Por Timothy Flanders
Após
as revelações de Theodore McCarrick e a confirmação do testemunho de
Viganò, todos os homens razoáveis podem concordar que existe uma
infiltração dentro da hierarquia da Igreja Católica. Parte da solução para esse grave problema é investigar as raízes históricas da crise. Para esse fim, o livro de Taylor Marshall, Infiltration,
argumenta a plausibilidade dessa tese: ao longo de mais de cem anos,
uma pequena minoria de maçons, comunistas e outros inimigos se infiltrou
com sucesso na Igreja e espalhou seus erros pela hierarquia. É um excelente trabalho introdutório, dando o tom para o debate pelo uso de linguagem sóbria e fontes documentadas, baseadas na caridade e na verdade.
O objetivo do Dr. Marshall é claro: ajudar os fiéis com respostas
razoáveis, impulsionar o debate para as questões difíceis e superar a
divisão de uivos invectivos e emocionalistas.
Os católicos podem e devem fazer uso de Marshall com lucro. Alguns fizeram isso com sucesso, enquanto outros não.
Antes de discutirmos o uso do trabalho de Marshall, devemos revisar como um católico deve abordar uma conspiração. O parágrafo 675 do Novo Catecismo:
Por enquanto, conheceremos o primeiro dos críticos de Marshall: Dr. Jeff Mirus. Essa crítica depende da negação implícita da doutrina e da prudência católicas: rejeição da conspiração porque é uma conspiração. Mirus começa por zombar de Marshall e depois desce a ataques ad hominem como este: “discutir o livro é mais como apontar o absurdo de um parente louco que sempre tem uma resposta para todas as objeções, retirado de um mundo que existe apenas em seu mundo. Há um ponto razoável que ele faz, mas Mirus se desacredita com essa crítica, pois abandona o modo de discurso acadêmico - discutindo fontes e evidências. Ele se baseia em insultos, homens de palha (interpretando mal o ponto de Marshall sobre a Nouvelle théologie, a Alta Vendita, a distinção entre uma infiltração de idéias e uma de homens) e acusações de má-fé (afirmando que Marshall é simplesmente nostálgico e tentando impor sua personalidade). gostos). Ad hominem é ilógico porque apela às emoções do leitor, não à razão dele. Mirus não aborda as fontes de Marshall, mas confia em sua própria autoridade para provar sua crítica. Não estou pessoalmente familiarizado com o trabalho do Dr. Mirus, mas tenho certeza de que o cofundador da faculdade da Cristandade é melhor que isso.
O próximo crítico é o Sr. Dave Armstrong, apologista católico online. Para seu crédito, Armstrong se engaja de uma maneira um tanto acadêmica, contestando algumas fontes, mas sua crítica também não se baseia em uma questão de evidência, mas em convencer Marshall do pecado de "atacar" para rotulá-lo e dispensá-lo. Armstrong está disposto a afirmar que sua crítica "não é pessoal", mas ignora os pontos mais importantes do trabalho de Marshall enquanto ataca pontos menores. Por exemplo, seu tratamento com Nostra Aetate ignora o fato observado por Marshall de que o primeiro redator do documento foi o teólogo errante Gregory Baum, cuja vida sórdida é agora conhecida. A questão não é se os documentos podem ser interpretados de maneira ortodoxa - eles podem - mas se incluem ambiguidade intencional e armada.
Armstrong concorda com Mirus na crítica que discutirei a seguir, inclusive apontando que nenhuma evidência prova que João Paulo II deu permissão para o sacrilégio cometido pelos pagãos em Assis. Este é um ponto justo. Mas usar a falta de permissão formal para descartar a (pelo menos) aprovação aparente e material do pontífice para tal escândalo também é injusto para a memória de Papa Wojtyla. Eu acho que, no geral, o tratamento de Marshall com João Paulo II é justo - apontando todos os excessos dos anos 80 sem omitir os sucessos dos anos 90.
Parece que o que Mirus e Armstrong fizeram foi tentar silenciar rapidamente qualquer debate sobre esse assunto. Em vez de discutir evidências, suas críticas dependem de um uso infeliz do ad hominem: rotular o trabalho de Marshall com um nome - "teoria da conspiração" - e afirmar que um insulto é suficiente para ignorar as evidências. Sem dúvida, eles teriam censurado o grande Dr. Dietrich von Hildebrand, Martelo dos Nazistas, com o mesmo invectivo não-acadêmico, já que este último já estava falando sobre os maçons em 1973 [1]. De fato, a leitura de Hildebrand mostra exatamente como o ad hominem é inadequado à sombra desse gigante do século XX [2].
Passando às críticas mais úteis de Marshall, chegamos ao seu amigo, Pe. Longenecker. Vale a pena ler estas e as seguintes análises porque não caem na armadilha do ad hominem e têm um maior compromisso com a verdade e a caridade. Vemos caridade especialmente em Pe. Longenecker, que está disposto a elogiar a erudição de Marshall e chamá-lo de amigo.
Sua crítica é boa quando ele, como o bom sacerdote que é, aponta para os efeitos espirituais desse trabalho que contribuem para um maior declínio da caridade. Isso é justo. Como o padre tradicionalista Pe. Chad Ripperger costuma lamentar, a falta de caridade ameaça desacreditar os tradicionalistas e coloca em perigo suas próprias almas. Estranhamente, porém, embora Pe. Longenecker admita que houve conspirações na Igreja desde o início, ele não está disposto a considerar que a Igreja pode sofrer de uma agora. Ainda assim, ele é razoável o suficiente para ver Marshall como um aliado em uma luta comum contra o mal nesta crise.
A Dra. Jennifer Morse, fundadora do Instituto Ruth, apresenta nossa primeira revisão crítica altamente construtiva para o debate. Ela prossegue razoavelmente discutindo as fontes de Marshall diretamente. Ela admite algumas de suas evidências para maçons e comunistas, mas acha isso não convincente usando um argumento razoável: "essa [evidência] é o começo, não o fim de uma investigação séria". Um ponto justo, e acho que ela está certa em O Dr. Marshall diz que às vezes exagera seu caso, mas isso também tem a ver com a natureza do assunto.
Morse admite que Bella Dodd prestou testemunho juramentado de infiltração nos seminários católicos com 1.000 comunistas e que quatro deles se tornaram cardeais na década de 1950. Mas então Morse declara: "Em vez de buscar evidências corroboradoras, Marshall considera as declarações de Dodd pelo valor de face". De fato, o Dr. Marshall tem corroboração. Na página 86, ele cita o testemunho juramentado de outro ex-comunista, Manning Johnson, que descreveu as táticas de infiltração comunista como usando "uma pequena minoria comunista para influenciar a ideologia de futuros clérigos em caminhos propícios aos propósitos comunistas". Marshall também traz dois argumentos secundários. Testemunhas, venham. Fulton Sheen e Dra. Alice von Hildebrand (viúva do mencionado luminar Dietrich) - tanto cristãos quanto intelectos além da censura - que confirmaram Bella Dodd como uma testemunha credível. Morse não menciona isso, mas ela aponta para uma riqueza de fontes primárias comunistas que devem ser pesquisadas e sugere que, embora ache que as evidências de Marshall são "exageradas", não devem ser descartadas.
Outra excelente revisão de Infiltração vem do Sr. William Kilpatrick, que afirma que, embora as evidências de Marshall “nem sempre sejam conclusivas, são sugestivas”. Ele observou que os comunistas se infiltraram na igreja russa e no governo dos EUA e que entraram na Igreja Católica "É o tipo de coisa que os comunistas soviéticos eram capazes de fazer e fizeram." Kilpatrick também observa que a psicologia humanista penetrou profundamente na Igreja Católica, que concordava perfeitamente com os objetivos da Maçonaria e do comunismo na disseminação de idéias falsas. No geral, ele afirma: “[Parece] sem dúvida que a Igreja se infiltrou e foi influenciada ao longo dos anos por idéias com conseqüências prejudiciais” e fornece uma grande contribuição ao debate com sua análise.
Até o momento, das revisões críticas de Marshall, apenas duas contribuem para o debate, discutindo evidências. Terminarei esta breve defesa com uma discussão das falhas razoáveis que o trabalho de Marshall contém - que Mirus e Armstrong apontam. Considero essas falhas razoáveis quando consideramos o objetivo e o potencial importante deste livro, que é a formação do debate.
Desde o início, deve-se admitir que algumas das reivindicações históricas de Marshall no livro carecem de evidências no próprio texto. Por exemplo, o Dr. Marshall conta uma história na página 155 sobre o arcebispo Lefebvre e o padre Pio. Uma breve pesquisa na Internet gera uma disputa sobre esse evento em relação a uma testemunha, Rabajotti, contra duas testemunhas contrárias dadas pelo arcebispo. Sem se aprofundar mais, um homem razoável concordará que uma nota de rodapé teria esclarecido a extensão e a natureza das evidências para esse ponto da narrativa.
No entanto, embora seja uma crítica razoável aplicável a vários detalhes supérfluos ao longo do trabalho de Marshall, há dois pontos que devem ser considerados. Primeiro, o escopo: obviamente, o trabalho destina-se ao leitor leigo para ajudar a introduzir o debate, como explicitamente diz a descrição das Publicações de Crise de Sophia. Assim, embora devamos pedir evidências de quaisquer reivindicações conspiratórias, também devemos entender as intenções. O livro parece ter tentado equilibrar a quantidade máxima de informações no menor número de páginas com as evidências mais concretas possíveis - todas destinadas ao leitor leigo comum. Qualquer livro com essas limitações sofrerá de generalização excessiva e falta de notas de rodapé. Assim, por exemplo, Mirus ressalta razoavelmente que Marshall não discutiu a teologia da Nouvelle em seus próprios termos. Mirus, no entanto, não vê que Marshall está generalizando intencionalmente um argumento sobre como o movimento permitiu o modernismo, especialmente através de seu principal influenciador, Rahner.
O segundo ponto a ter em mente é a natureza da evidência. Os papas do século XIX acreditavam que a Igreja estava sob ameaça real de uma infiltração de sociedades secretas. Se admitirmos que tal ameaça pode ter existido ou existe, devemos entender ainda mais razoavelmente que, devido à natureza da ameaça, as evidências terão natureza circunstancial.
Marshall apresenta as evidências de suas afirmações históricas e faz distinções em diferentes pontos do texto entre fatos, alegações e especulações. Em seu tratamento de Bella Dodd, ele menciona por que a fonte "AA-1025" é de natureza duvidosa enquanto mantém as testemunhas que discutimos acima. Um homem cauteloso responde a essa evidência aceitando-a razoavelmente ou admitindo que a evidência justifica uma investigação completa. O que um homem razoável não faz é descartar isso completamente. O que um homem considerando qualquer crime, confrontado com duas testemunhas oculares corroboradoras e duas testemunhas de apoio, diria: “Não há necessidade de mais investigações. Essa coisa toda deve ser ignorada imediatamente”? Isso é contra a virtude da cautela e ignora a doutrina católica. É preciso lembrar também que os objetivos declarados dos maçons e comunistas eram se infiltrar não nas pessoas, mas nas idéias.
O que o trabalho de Marshall faz admiravelmente é encaixar uma história complexa em 246 páginas, sem excesso de escolasticismo difícil nem falta de evidências substanciais. Dessa maneira, todo católico presta serviço à Igreja lendo este livro e se envolvendo com seus métodos: verdade e caridade.
[1] “Um olhar sem preconceitos sobre a atual devastação da vinha do senhor não pode deixar de notar o fato de que uma 'quinta coluna' se formou dentro da Igreja, um grupo que visa conscientemente destruí-la sistematicamente... Seu enfraquecimento sistemático e artístico da santa Igreja testemunha com clareza suficiente o fato de que esta é uma conspiração consciente, envolvendo maçons e comunistas que... estão trabalhando juntos para esse objetivo.” The Devastated Vineyard (Franciscan Herald Press: 1973), xi
[2] O cardeal Ratzinger escreveu sobre Hildebrand: “Estou pessoalmente convencido de que, quando, em algum momento no futuro, for escrita a história intelectual da Igreja Católica no século XX, o nome de Dietrich von Hildebrand será o mais proeminente entre os figuras do nosso tempo.” A Alma de um Leão: Dietrich Von Hildebrand, A Biography (Inácio: 2000), 12
Os católicos podem e devem fazer uso de Marshall com lucro. Alguns fizeram isso com sucesso, enquanto outros não.
Antes de discutirmos o uso do trabalho de Marshall, devemos revisar como um católico deve abordar uma conspiração. O parágrafo 675 do Novo Catecismo:
No momento em que comecei a ler o trabalho de Marshall, meu exame das fontes já concordava com cerca de cinquenta por cento de suas afirmações. Observando suas evidências, fiquei impressionado com o uso de fontes francesas, alemãs e italianas e com seus esforços para fazer distinções históricas e observações teológicas apropriadas. Por esses motivos, recomendei o livro como uma boa introdução a essa crise para o objetivo geral do debate sobre a crise. Contudo, do meu ponto de vista, o trabalho não deixa de ter certas falhas, que, no entanto, achei razoavelmente dentro do escopo e da natureza do trabalho.Antes da segunda vinda de Cristo, a Igreja deve passar por um julgamento final que abalará a fé de muitos crentes... na forma de um engano religioso, oferecendo aos homens uma solução aparente para seus problemas ao preço da apostasia da verdade... um pseudo-messianismo por que o homem se glorifica no lugar de Deus e do seu Messias vem em carne.
Por enquanto, conheceremos o primeiro dos críticos de Marshall: Dr. Jeff Mirus. Essa crítica depende da negação implícita da doutrina e da prudência católicas: rejeição da conspiração porque é uma conspiração. Mirus começa por zombar de Marshall e depois desce a ataques ad hominem como este: “discutir o livro é mais como apontar o absurdo de um parente louco que sempre tem uma resposta para todas as objeções, retirado de um mundo que existe apenas em seu mundo. Há um ponto razoável que ele faz, mas Mirus se desacredita com essa crítica, pois abandona o modo de discurso acadêmico - discutindo fontes e evidências. Ele se baseia em insultos, homens de palha (interpretando mal o ponto de Marshall sobre a Nouvelle théologie, a Alta Vendita, a distinção entre uma infiltração de idéias e uma de homens) e acusações de má-fé (afirmando que Marshall é simplesmente nostálgico e tentando impor sua personalidade). gostos). Ad hominem é ilógico porque apela às emoções do leitor, não à razão dele. Mirus não aborda as fontes de Marshall, mas confia em sua própria autoridade para provar sua crítica. Não estou pessoalmente familiarizado com o trabalho do Dr. Mirus, mas tenho certeza de que o cofundador da faculdade da Cristandade é melhor que isso.
O próximo crítico é o Sr. Dave Armstrong, apologista católico online. Para seu crédito, Armstrong se engaja de uma maneira um tanto acadêmica, contestando algumas fontes, mas sua crítica também não se baseia em uma questão de evidência, mas em convencer Marshall do pecado de "atacar" para rotulá-lo e dispensá-lo. Armstrong está disposto a afirmar que sua crítica "não é pessoal", mas ignora os pontos mais importantes do trabalho de Marshall enquanto ataca pontos menores. Por exemplo, seu tratamento com Nostra Aetate ignora o fato observado por Marshall de que o primeiro redator do documento foi o teólogo errante Gregory Baum, cuja vida sórdida é agora conhecida. A questão não é se os documentos podem ser interpretados de maneira ortodoxa - eles podem - mas se incluem ambiguidade intencional e armada.
Armstrong concorda com Mirus na crítica que discutirei a seguir, inclusive apontando que nenhuma evidência prova que João Paulo II deu permissão para o sacrilégio cometido pelos pagãos em Assis. Este é um ponto justo. Mas usar a falta de permissão formal para descartar a (pelo menos) aprovação aparente e material do pontífice para tal escândalo também é injusto para a memória de Papa Wojtyla. Eu acho que, no geral, o tratamento de Marshall com João Paulo II é justo - apontando todos os excessos dos anos 80 sem omitir os sucessos dos anos 90.
Parece que o que Mirus e Armstrong fizeram foi tentar silenciar rapidamente qualquer debate sobre esse assunto. Em vez de discutir evidências, suas críticas dependem de um uso infeliz do ad hominem: rotular o trabalho de Marshall com um nome - "teoria da conspiração" - e afirmar que um insulto é suficiente para ignorar as evidências. Sem dúvida, eles teriam censurado o grande Dr. Dietrich von Hildebrand, Martelo dos Nazistas, com o mesmo invectivo não-acadêmico, já que este último já estava falando sobre os maçons em 1973 [1]. De fato, a leitura de Hildebrand mostra exatamente como o ad hominem é inadequado à sombra desse gigante do século XX [2].
Passando às críticas mais úteis de Marshall, chegamos ao seu amigo, Pe. Longenecker. Vale a pena ler estas e as seguintes análises porque não caem na armadilha do ad hominem e têm um maior compromisso com a verdade e a caridade. Vemos caridade especialmente em Pe. Longenecker, que está disposto a elogiar a erudição de Marshall e chamá-lo de amigo.
Sua crítica é boa quando ele, como o bom sacerdote que é, aponta para os efeitos espirituais desse trabalho que contribuem para um maior declínio da caridade. Isso é justo. Como o padre tradicionalista Pe. Chad Ripperger costuma lamentar, a falta de caridade ameaça desacreditar os tradicionalistas e coloca em perigo suas próprias almas. Estranhamente, porém, embora Pe. Longenecker admita que houve conspirações na Igreja desde o início, ele não está disposto a considerar que a Igreja pode sofrer de uma agora. Ainda assim, ele é razoável o suficiente para ver Marshall como um aliado em uma luta comum contra o mal nesta crise.
A Dra. Jennifer Morse, fundadora do Instituto Ruth, apresenta nossa primeira revisão crítica altamente construtiva para o debate. Ela prossegue razoavelmente discutindo as fontes de Marshall diretamente. Ela admite algumas de suas evidências para maçons e comunistas, mas acha isso não convincente usando um argumento razoável: "essa [evidência] é o começo, não o fim de uma investigação séria". Um ponto justo, e acho que ela está certa em O Dr. Marshall diz que às vezes exagera seu caso, mas isso também tem a ver com a natureza do assunto.
Morse admite que Bella Dodd prestou testemunho juramentado de infiltração nos seminários católicos com 1.000 comunistas e que quatro deles se tornaram cardeais na década de 1950. Mas então Morse declara: "Em vez de buscar evidências corroboradoras, Marshall considera as declarações de Dodd pelo valor de face". De fato, o Dr. Marshall tem corroboração. Na página 86, ele cita o testemunho juramentado de outro ex-comunista, Manning Johnson, que descreveu as táticas de infiltração comunista como usando "uma pequena minoria comunista para influenciar a ideologia de futuros clérigos em caminhos propícios aos propósitos comunistas". Marshall também traz dois argumentos secundários. Testemunhas, venham. Fulton Sheen e Dra. Alice von Hildebrand (viúva do mencionado luminar Dietrich) - tanto cristãos quanto intelectos além da censura - que confirmaram Bella Dodd como uma testemunha credível. Morse não menciona isso, mas ela aponta para uma riqueza de fontes primárias comunistas que devem ser pesquisadas e sugere que, embora ache que as evidências de Marshall são "exageradas", não devem ser descartadas.
Outra excelente revisão de Infiltração vem do Sr. William Kilpatrick, que afirma que, embora as evidências de Marshall “nem sempre sejam conclusivas, são sugestivas”. Ele observou que os comunistas se infiltraram na igreja russa e no governo dos EUA e que entraram na Igreja Católica "É o tipo de coisa que os comunistas soviéticos eram capazes de fazer e fizeram." Kilpatrick também observa que a psicologia humanista penetrou profundamente na Igreja Católica, que concordava perfeitamente com os objetivos da Maçonaria e do comunismo na disseminação de idéias falsas. No geral, ele afirma: “[Parece] sem dúvida que a Igreja se infiltrou e foi influenciada ao longo dos anos por idéias com conseqüências prejudiciais” e fornece uma grande contribuição ao debate com sua análise.
Até o momento, das revisões críticas de Marshall, apenas duas contribuem para o debate, discutindo evidências. Terminarei esta breve defesa com uma discussão das falhas razoáveis que o trabalho de Marshall contém - que Mirus e Armstrong apontam. Considero essas falhas razoáveis quando consideramos o objetivo e o potencial importante deste livro, que é a formação do debate.
Desde o início, deve-se admitir que algumas das reivindicações históricas de Marshall no livro carecem de evidências no próprio texto. Por exemplo, o Dr. Marshall conta uma história na página 155 sobre o arcebispo Lefebvre e o padre Pio. Uma breve pesquisa na Internet gera uma disputa sobre esse evento em relação a uma testemunha, Rabajotti, contra duas testemunhas contrárias dadas pelo arcebispo. Sem se aprofundar mais, um homem razoável concordará que uma nota de rodapé teria esclarecido a extensão e a natureza das evidências para esse ponto da narrativa.
No entanto, embora seja uma crítica razoável aplicável a vários detalhes supérfluos ao longo do trabalho de Marshall, há dois pontos que devem ser considerados. Primeiro, o escopo: obviamente, o trabalho destina-se ao leitor leigo para ajudar a introduzir o debate, como explicitamente diz a descrição das Publicações de Crise de Sophia. Assim, embora devamos pedir evidências de quaisquer reivindicações conspiratórias, também devemos entender as intenções. O livro parece ter tentado equilibrar a quantidade máxima de informações no menor número de páginas com as evidências mais concretas possíveis - todas destinadas ao leitor leigo comum. Qualquer livro com essas limitações sofrerá de generalização excessiva e falta de notas de rodapé. Assim, por exemplo, Mirus ressalta razoavelmente que Marshall não discutiu a teologia da Nouvelle em seus próprios termos. Mirus, no entanto, não vê que Marshall está generalizando intencionalmente um argumento sobre como o movimento permitiu o modernismo, especialmente através de seu principal influenciador, Rahner.
O segundo ponto a ter em mente é a natureza da evidência. Os papas do século XIX acreditavam que a Igreja estava sob ameaça real de uma infiltração de sociedades secretas. Se admitirmos que tal ameaça pode ter existido ou existe, devemos entender ainda mais razoavelmente que, devido à natureza da ameaça, as evidências terão natureza circunstancial.
Marshall apresenta as evidências de suas afirmações históricas e faz distinções em diferentes pontos do texto entre fatos, alegações e especulações. Em seu tratamento de Bella Dodd, ele menciona por que a fonte "AA-1025" é de natureza duvidosa enquanto mantém as testemunhas que discutimos acima. Um homem cauteloso responde a essa evidência aceitando-a razoavelmente ou admitindo que a evidência justifica uma investigação completa. O que um homem razoável não faz é descartar isso completamente. O que um homem considerando qualquer crime, confrontado com duas testemunhas oculares corroboradoras e duas testemunhas de apoio, diria: “Não há necessidade de mais investigações. Essa coisa toda deve ser ignorada imediatamente”? Isso é contra a virtude da cautela e ignora a doutrina católica. É preciso lembrar também que os objetivos declarados dos maçons e comunistas eram se infiltrar não nas pessoas, mas nas idéias.
O que o trabalho de Marshall faz admiravelmente é encaixar uma história complexa em 246 páginas, sem excesso de escolasticismo difícil nem falta de evidências substanciais. Dessa maneira, todo católico presta serviço à Igreja lendo este livro e se envolvendo com seus métodos: verdade e caridade.
[1] “Um olhar sem preconceitos sobre a atual devastação da vinha do senhor não pode deixar de notar o fato de que uma 'quinta coluna' se formou dentro da Igreja, um grupo que visa conscientemente destruí-la sistematicamente... Seu enfraquecimento sistemático e artístico da santa Igreja testemunha com clareza suficiente o fato de que esta é uma conspiração consciente, envolvendo maçons e comunistas que... estão trabalhando juntos para esse objetivo.” The Devastated Vineyard (Franciscan Herald Press: 1973), xi
[2] O cardeal Ratzinger escreveu sobre Hildebrand: “Estou pessoalmente convencido de que, quando, em algum momento no futuro, for escrita a história intelectual da Igreja Católica no século XX, o nome de Dietrich von Hildebrand será o mais proeminente entre os figuras do nosso tempo.” A Alma de um Leão: Dietrich Von Hildebrand, A Biography (Inácio: 2000), 12
Fonte - onepeterfive
Nenhum comentário:
Postar um comentário