Cardeal Müller: “Por trás dos movimentos de eutanásia está a negação de Deus…”

“Por trás da fachada de uma bela propaganda de emancipação”, diz o cardeal Gerhard Müller em uma entrevista detalhada, “esconde a pura vontade de poder baseada no princípio social darwinista: a lei está do lado do mais forte”.

Cardeal Gerhard M¸ller, prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé de 2012 a 2017, fala com alunos e professores da Universidade de Notre Dame em Indiana em 27 de outubro de 2021.

  

Nota do editor: Em 12 de janeiro de 2022, o Cardeal Gerhard Müller foi entrevistado por Lothar C. Rilinger para kath.net. Essa entrevista foi traduzida para a CWR por Frank Nitsche-Robinson e está publicada aqui na íntegra.

No verão de 2021, o Parlamento Europeu aprovou por larga maioria o Relatório Matic – ainda que contra os votos dos grupos conservadores e democratas-cristãos – segundo o qual, entre outras coisas, o assassinato de nascituros, que é trivialmente referido como aborto, deve ser entendido como um direito humano. Assim, o direito humano original à vida de cada pessoa, que é a base de nossos sistemas jurídicos, deve ser transformado em um direito humano de matar. Esta votação revela uma mudança de paradigma que deve virar de cabeça para baixo a base ética de nossas sociedades e nações. Essa mudança de paradigma revela uma lógica diferente para os direitos humanos em cada caso e, portanto, também uma visão diferente da pessoa em si. Enquanto a visão cristã do homem assume uma unidade natural de corpo e espírito, a visão ateísta-evolucionista divide o homem em um dualismo de corpo e espírito. Nessa cisão se manifesta a luta contra a natureza como base da concepção do homem. O fundamento cristão deve ser substituído por um feito pelo homem.

De acordo com a visão cristã, toda pessoa, nascida ou não nascida, tem direito aos direitos humanos como direitos intrínsecos, enquanto que através do dualismo de corpo e espírito, os direitos humanos são atribuídos apenas ao espírito. O próprio corpo é degradado a uma coisa ou – se ainda não nasceu – a um “monte de células” ou “tecido de gravidez” que pode ser livremente descartado. A concepção cristã do homem pressupõe a igualdade de todas as pessoas sob a lei natural – independentemente do estado em que a pessoa se encontra – enquanto que, de acordo com a concepção ateu-evolucionista do homem, apenas o espírito existente indica igualdade. Essa teoria ateísta-evolucionista, portanto, tem consequências para nosso sistema de direitos humanos. Conversamos com o ex-Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, Cardeal Gerhard Ludwig Müller.

Lothar C. Rilinger: Os direitos humanos derivam da lei natural e, portanto – como disse o Papa Bento XVI – devem ser entendidos como “direitos inatos”?

Cardeal Müller: A fé cristã é uma resposta do povo que aceita a auto-revelação de Deus na história da salvação de Israel e finalmente em seu Filho Jesus Cristo com toda a sua mente e livre arbítrio (cf. Vaticano II, Constituição Dogmática sobre a Revelação Divina Dei verbo 5). Conectada a isso está também a convicção de que o mesmo Deus, ao criar o mundo a partir do nada – isto é, Ele é Criador e não meramente demiurgo – moldou cada pessoa individualmente existente à Sua imagem e semelhança.

Falamos de pessoas como indivíduos e não meramente do “homem” abstrato, no singular coletivo de “humanidade”.

Cada pessoa individual, em virtude de ser humana, tem uma dignidade indestrutível que a une a todas as outras pessoas na natureza humana comum em sua constituição espiritual-corporal.

Isso também implica a igualdade de todas as pessoas e seu direito de ser tratado com dignidade humana. O filósofo estóico Sêneca (século I d.C.) já apontava isso de forma fascinante em uma carta ao seu amigo Lucílio sobre o tratamento dos escravos. À objeção de que os escravos são apenas escravos, ele responde: “Mas ainda seres humanos, companheiros, amigos de condição humilde, […] o poder do destino”. (Carta 47). Sêneca supera o contraste entre senhores e escravos em termos da filosofia do direito natural com a referência à igualdade no ser humano, enquanto seu contemporâneo Paulo elimina a diferença teologicamente com a referência ao mesmo Deus, Criador e Juiz e Cristo Redentor de todos os povos (cf. Gl 3:28; Col 4:1; 1Tm 2:5).

Em contraste com os exageros absolutistas do início da modernidade e, mais tarde, com clareza crescente, do poder do Estado, as declarações de direitos humanos e civis, como nos EUA em 1776, na Polônia e na França em 1789, e das Nações Unidas em 1948 e na Alemanha em 1949, reconheceu e reconheceu os direitos indisponíveis e indivisíveis do homem, concedidos no nascimento, à vida, à liberdade e à busca da felicidade como independentes do poder arbitrário dos poderosos. Porque esses direitos pertencem ao homem desde o nascimento, eles pertencem à sua “natureza”. Pois natureza vem do latim nascido, que significa: nascer. O que se quer dizer, porém, não é apenas o momento do nascimento em contraste com o surgimento da vida da procriação paterna e de ser concebido e levado a termo no ventre da mãe, mas o começo absoluto da humanidade individual, que pode também ser verificada empiricamente, com a fecundação do óvulo até a morte do corpo.

Rilinger: Você pode explicar por que razão a lei natural foi essencialmente rejeitada desde o Iluminismo?

Cardeal Müller: No Ocidente, foi a filosofia dos tempos modernos que enfatizou os direitos naturais de cada pessoa em contradição com a arbitrariedade dos príncipes que interferiam pela força na liberdade de religião e consciência de seus súditos. Ao invocar o princípio cuius regio, eius religio(cuja regra, sua religião), os governantes determinavam a religião/confissão que só poderia ser praticada publicamente em seu território. A percepção fundamentalmente nova, porém, é que toda pessoa é um cidadão livre e, em sua consciência da verdade e dos princípios da ética, é responsável não perante a autoridade política, mas diretamente perante Deus, isto é, perante uma autoridade transcendente. As autoridades, isto é, o governo, devem limitar-se a organizar e garantir o bem comum terreno. O estado existe para o povo e não o povo para o estado. Os poderes políticos não devem sacrificar pessoas por uma pretensa razão de Estado, tais como: interesses dinásticos; expansão do domínio; hegemonia da própria nação; enriquecimento da classe alta através da exploração de servos, escravos e trabalhadores assalariados sem direitos; a globalização da tecnologia e a monopolização do capital; a criação da Nova Humanidade através da revolução mundial e luta pelo poder mundial, etc.

Qual é o sentido da vida, como ela é filosoficamente justificada, sobre quais princípios morais a vida individual e comunitária é construída, se podemos esperar uma salvação eterna após esta vida terrena – todas essas questões não podem e não devem ser respondidas pelo Estado, se não quiser se tornar totalitário.

E é justamente um Estado constitucional democraticamente legitimado que deve admitir que os cidadãos não lhe transferiram nenhuma competência filosófica e religiosa e, em princípio, não podem fazê-lo mesmo que quisessem.

A “Nota da Santa Sé ao governo do Reich alemão” de 1934 permanece válida diante das tentações sempre e em toda parte dos poderosos ao pensamento totalitário: uma distinção deve ser feita entre a obediência necessária de cada cidadão a todas as ordens legítimas do Estado em sua área temática e as invasões presunçosas em outras áreas temáticas nas quais o Estado não tem competência. Nesse sentido, é equivocada a opinião de que “a totalidade dos cidadãos do Estado está sujeita também ao Estado na totalidade do que envolve sua vida pessoal, familiar, espiritual e sobrenatural, ou – o que seria ainda mais errado – ao Estado sozinho e principalmente”. (Walther Hofer, ed., National Socialism. Documents 1933-1945 , Frankfurt AM 1963; 152).

A decisão de uma autoridade estatal, seja administrativa, judicial ou legislativa, de declarar o assassinato de uma pessoa por outras pessoas como um direito dado e exequível deslegitimam essas instâncias e expõem a disposição totalitária de seus agitadores. Por trás da fachada da bela propaganda da emancipação esconde-se a pura vontade de poder baseada no princípio social darwinista: a lei está do lado do mais forte, e a moralidade é o que beneficia o povo ou o interesse próprio.

Rilinger: A lei natural é rejeitada como uma doutrina católica especial. Mesmo as igrejas e comunidades eclesiais da Reforma não explicam a justificação dos direitos humanos pelo direito natural, mas – como disse o ex-presidente da Igreja Evangélica da Alemanha (EKD), Wolfgang Huber – por uma ética social fundada na ideia de que os crentes são capazes de seu próprio julgamento ético do ponto de vista da liberdade auto-responsável. Existe o perigo nessa justificativa da ética social de que a ética não se baseie em critérios fundamentais, mas no genius temporis [gênio da época], que é orientado para o mainstream?

Cardeal Müller: A Igreja como comunidade da salvação do mundo em Cristo é fundada no direito divino. A liberdade religiosa em relação a todas as autoridades terrenas baseia-se na natureza da consciência moral (cf. Vaticano II, Declaração sobre a liberdade religiosa, Dignitatis humanoe 1f).

A teologia católica como reflexão sobre a auto-revelação histórico-salvatória em Cristo não tem doutrina própria da lei natural, mas a toma da antropologia filosófica e só a representa com maior competência. Pois o termo “natureza” não se refere à flora e fauna de nosso planeta, ao biologicamente dado ou sociologicamente factual em contraste com a cultura como obra humana. O que isso significa é a essência da lei que se baseia no princípio moral e a realização da justiça à qual toda pessoa tem direito. O princípio e a ordem desta lei são reconhecidos na razão como o princípio de que o bem deve ser feito e o mal deve ser evitado.

Era uma convicção teológica da revelação dos reformadores do século 16 que através do pecado original e herdado a “natureza” do homem foi totalmente corrompida e que a graça da justificação e perdão dos pecados é concedido a ele somente pela fé sem sua própria co-ação. Disso resulta a relutância da teologia evangélica em relação à chamada lei natural.

Mas aqui o termo “natureza” é determinado no binômio “natureza-graça” e a partir do contraste de “espírito-natureza” – ou seja, a autodeterminação formal em liberdade autônoma contra os constrangimentos da causalidade natural a que nosso corpo está submetido – como mais tarde no conflito entre idealismo e materialismo. Mas não se nega de forma alguma que a razão seja capaz de conhecimento científico e ação reguladora estatal. Assim, é justamente nos estados protestantes que surge o sistema das ciências naturais e do estado civil não confessional.

O fundamento dos direitos humanos sobre a natureza espiritual-moral da pessoa corporal-socialmente constituída não se opõe à ação da pessoa em liberdade auto-responsável. Pois a "natureza" humana nesse contexto não é o complexo de instintos animais, que primeiro teriam de ser "enobrecidos" pelo sujeito espiritual-pessoal. O que significa é ser humano em sua constituição corporal, social, histórica, que é sempre a base, a fonte e o horizonte de sua realização na individualidade pessoal.

Rilinger: Ao contrário da visão cristã, os direitos humanos agora também devem ser justificados positivistamente. Para desenvolver os direitos humanos desta forma, o homem deve ser dividido no dualismo de espírito e corpo de acordo com a teoria da evolução, onde pelo corpo ainda é atribuído ao reino animal, enquanto apenas o espírito distingue o corpo do o animal, ou seja, da coisa, e eleva o homem a portador de direitos humanos. Justifica-se, portanto, que o homem se divida, por assim dizer, em duas partes – em espírito humano, supramaterial, e em corpo animal, material, de modo que a titularidade de direitos está exclusivamente vinculada ao espírito?

Cardeal Müller: Além do dualismo ético dos antigos maniqueus, o dualismo antropológico tem determinado a filosofia ocidental desde René Descartes – porém com consequências questionáveis ​​e muitas vezes desastrosas. Mas isso aconteceu contra a intenção desse filósofo, que no século XVI iniciou a virada para a filosofia da consciência e do sujeito. Ele queria salvar a realidade intrínseca do espiritual diante da incipiente visão de mundo mecanicista, que tendia a reduzir o homem a uma máquina. Desta forma, ele também acreditava que poderia manter a abertura do homem a Deus, o criador do mundo material e espiritual. A verdade da unidade espiritual-emocional do homem, por outro lado, está além ou além dos dois extremos do materialismo (empirismo e positivismo) ou idealismo (racionalismo).

Rilinger: O que está por trás da ideia de dissolver a unidade de corpo e espírito concebida pelo cristianismo e, portanto, assumir um dualismo em que espírito e corpo são separados?

Cardeal Müller: Já Aristóteles em seu escrito “Sobre a alma” enfatizou ao seu professor Platão que a alma como princípio de vida intelectual e vegetativo do homem não está no corpo como um condutor em sua carruagem ou um prisioneiro em uma masmorra, mas como o forma doadora de essência, através da qual o composto espírito-corpo torna-se o homem individualmente concreto.

Uma alma humana concretamente existente, portanto, não pode estar em um corpo errado, seja em um corpo animal ou no corpo de uma pessoa do sexo oposto. Meu corpo, portanto, com todas as suas partes integrantes, não me pertence da mesma forma que a roupa de mergulho que comprei é minha ou se ajusta ao tamanho do meu corpo.

Meu corpo, sou eu. Quem danifica meu corpo com má intenção, me fere em minha alma interior, bem como em meu ser corporal exterior.

A visão bíblica do homem é compatível com essa visão, que corresponde à experiência e é baseada na razão. O homem inteiro, tanto em sua conexão com a substância da terra e sua fertilidade, quanto em sua capacidade de pensar, falar e orar, é uma criatura de Deus e, em última análise, chamado à filiação de Deus em Jesus Cristo e à amizade com Deus na espírito do Pai e do Filho.

Rilinger: A transformação da imagem do homem pretende atender à demanda de Friedrich Nietzsche pela revalorização de todos os valores, a fim de criar uma imagem do homem que encontra sua justificação separada de Deus?

Cardeal Müller: Resta saber se nossos políticos atuais são capazes de lidar criticamente com Nietzsche. Como pano de fundo intelectual, prefiro adivinhar um marxismo psicanalítico de engenheiros sociais que, no que diz respeito ao meio ambiente, querem ficar por trás da cultura do retorno à natureza no sentido de Rousseau, e cuja ideia do homem novo, com em relação ao ambiente humano, é um produto misto biotécnico – tudo uma mistura barata de análise social neomarxista, retórica de emancipação e ideologia de gênero.

No entanto, como não há humano enquanto tal, mas há apenas indivíduos a quem o ser humano é atribuído, há uma tendência para uma divisão da sociedade entre os que moldam e os que são moldados, os que determinam e os que são determinados.

Em frente aos poucos indivíduos da classe dominante está a massa dos governados que deve ser educada e cuidada. Por esta razão, também, a população mundial deve ser radicalmente reduzida, não para preservar os recursos para todos, mas para a classe dominante. Isso vai da desastrosa política do filho único dos comunistas chineses ao alarmismo do Clube de Roma e à negação da ajuda ao desenvolvimento aos países pobres, a menos que aceitem o aborto como um direito da mulher. As grandes massas, no entanto, sentem-se felizes e emancipadas porque compartilham os objetivos da classe dominante e sabem que estão cautelosamente protegidas por ela. George Orwell expressou essa dependência mútua com o slogan: “Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que outros”.

Em última análise, de acordo com o título de um livro de Yuval Noah Harari, trata-se do Homo Deus (Yuval Noah Harari, Homo Deus: A Brief History of Tomorrowpode, por meio de Seu Espírito, oferecer ao homem a luz e a força para estar à altura de seu destino supremo”. (Vaticano II,Gaudium et spes 10).

Rilinger: Você afirmou que, de acordo com a classe dominante, a população mundial deve ser reduzida para que os recursos naturais não se tornem escassos demais para os que estão no poder. Como essa redução deve ser ativada?

Cardeal Müller: Reconhecemos o princípio da paternidade responsável. Os filhos não são um fardo, mas um dom de Deus, confiado aos pais para um amor fiel e uma boa educação. Perante todas as circunstâncias espirituais e materiais, cabe aos esposos decidir em consciência quantos filhos querem ter – também no contexto do crescimento da população mundial (cf. Vaticano II, Gaudium et spes 50; 87). A matança de crianças como meio para esse fim – após o nascimento, como ainda era possível para os antigos romanos, por exemplo, ou antes do nascimento – deve ser moralmente rejeitada imediatamente. “Qualquer tipo de assassinato, genocídio, aborto, eutanásia ou autodestruição intencional” está em contraste com a dignidade inviolável de toda vida humana (Vaticano II, Gaudium et spes, 27).

Rilinger: O conceito cristão do homem é baseado na ideia de que Deus como Criador trouxe o mundo à existência. O conceito ateísta-evolucionista do homem não pretende apenas atribuir ao homem uma nova posição no mundo, mas também ao mesmo tempo provar que Deus não existe?

Cardeal Müller: Os encenadores deste programa assumem isso como se fosse um fato absolutamente certo. Karl Marx chegou a considerar o ateísmo como a negação de Deus obsoleto, porque a negação de alguma forma ainda preservaria a memória de seu significado. Um povo que superou a miséria das condições sociais não precisa mais da religião como ópio e como sua expressão e para o protesto contra ela (cf. Werner Post, Kritik der Religion bei Karl Marx , ou seja, Karl Marx' Critique of Religion , Munique 1969 ).

Passemos agora às teorias sobre a evolução biológica dos seres vivos e sobre a gênese do universo espaço-temporal. Eles não contradizem a crença em Deus como seu criador e sustentador. Por outro lado, também não comprovam a crença desarrazoada (!) dos ateus de que a totalidade do ser contingente poderia ter o princípio de sua existência no nada em vez do ser. As ciências empíricas investigam e descrevem a atribuição estrutural e processual dos elementos existentes da totalidade do ser contingente. A confissão de Deus como o originador doador de essência de tudo o que existe não por necessidade baseia-se na auto-revelação de Deus como origem e meta do homem que O busca, juntamente com o mundo que o sustenta e o cerca. Basicamente,esta percepção “foi claramente percebida” mesmo sem fé na revelação sobrenatural (Rm 1:20).

Rilinger: A concessão dos direitos humanos depende então se a pessoa corresponde às diretrizes utilitaristas, de modo que apenas as pessoas úteis à sociedade tenham direito à vida?

Cardeal Müller: Certamente, para ganhar a vida, para fornecer uma infraestrutura, no ordenamento jurídico da comunidade, nós humanos também devemos proceder propositalmente, ou seja, devemos proceder com o uso ( usus ) de nossos meios. Mas a fronteira do desumano é ultrapassada quando as pessoas usam seres de sua própria espécie, ou seja, seus irmãos e irmãs na natureza humana, como meios para um fim, em vez de respeitá-los como pessoas em sua dignidade e liberdade (Immanuel Kant). O homem é uma pessoa, não uma coisa; um ele e uma ela, mas não um isso. Coisas que usamos para nosso benefício. Pessoas que amamos para crescer além de nós mesmos e estarmos unidos a elas em uma comunhão como casamento, família, amizade, membresia de igreja, amizade com Deus.

Rilinger: Se a atribuição dos direitos humanos depende exclusivamente da presença do espírito, abrem-se as comportas para negar o direito humano à vida também aos deficientes mentais, dementes ou doentes. Até mesmo o bispo Clemens Graf v. Galeno, posteriormente cardeal, viu esse perigo quando se opôs às leis de eutanásia no Terceiro Reich – as leis que declaravam “vida indigna de ser vivida” como não digna de proteção para poder matar essas pessoas formalmente de acordo com a lei. Você vê o perigo de que a divisão da pessoa em corpo e espírito possa levar à legalização da eutanásia ativa e à descriminalização de matar sob demanda?

Cardeal Müller: Por trás dos movimentos de eutanásia das várias orientações político-ideológicas está, em última análise, sem dúvida, a negação de Deus no sentido bíblico como Criador e Redentor da humanidade. No pano de fundo de um sentido de existência niilista, a vida só tem sentido se o estado da mente e do corpo garantirem uma vida plena de prazer e tão livre de sofrimento quanto possível. “Tirar a própria vida” pode então se tornar um direito e “não ser um fardo para os outros” pode se tornar um dever, se a conexão entre sofrimento e amor for negada ou se o ser altruísta para os outros for suspeito como mera ilusão de felicidade superior.

Rilinger: Ao recorrer ao espírito como base para a concessão dos direitos humanos, existe a possibilidade de uma elite política ideológica decidir quem tem espírito e quem não tem. Você pode imaginar o homem determinando a quem os direitos humanos podem ser concedidos?

Cardeal Müller: Certos grupos reivindicam esse direito de tomada de decisão para si. Seu critério é seu próprio ideal de homem como governante, super-bilionário, rainha da beleza, gênio da pesquisa, empreendedor global, etc.

Por “elite”, se quisermos usar a palavra, quero dizer aquelas pessoas que, por causa de suas oportunidades especiais e habilidades notáveis, estão preparadas para servir ainda mais a totalidade das pessoas pelas quais Deus lhes deu uma responsabilidade e por qual ele exigirá uma conta deles no Juízo Final. Quem se concede o direito de negar ou atribuir o valor da vida ao próximo não é apenas cego e estúpido diante da condição humana que pode torná-lo um “caso de enfermagem” no momento seguinte, mas do ponto de vista cristão e do ponto de vista humanista ele nada mais é do que um criminoso comum, de quem vimos tantos furiosos no século passado.

Rilinger: De acordo com a visão cristã, os direitos humanos são considerados intrínsecos ao homem. Você pode imaginar que os direitos humanos são arbitrariamente expandidos para, assim, tornar as ideias políticas individuais mais convincentes?

Cardeal Müller: Enigmas da vida e da morte, da culpa e da dor não são resolvidos com o resultado frequente de que os homens sucumbem ao desespero. Enquanto isso, todo homem permanece para si mesmo um quebra-cabeça sem solução, por mais obscuramente que possa percebê-lo. […] A este questionamento, somente Deus fornece uma resposta completa e certamente, ao convocar o homem a um conhecimento mais elevado e a uma sondagem mais humilde”. (Vaticano II, Gaudium et Spes 21).

Rilinger: Eminência, obrigado!

(Nota do editor: A questão sobre a população foi esclarecida para refletir que não era a visão do Cardeal Müller que a população mundial deve ser reduzida, mas “de acordo com a classe dominante, a população mundial” deve ser reduzida. Pedimos desculpas pela confusão).

 

Fonte - catholicworldreport