A Zona Sem Lei da Sexualidade Humana e a Igreja Hoje

É um clichê apontar que os costumes sexuais "mudaram". Embora não seja errado dizer que as normas sexuais mudaram, a prevalência desse modo de falar tende a obscurecer a especificidade do que realmente ocorreu.

  

 

Examinando os vários componentes da filosofia que impulsiona os defensores da revolução sexual, bem como muitos progressistas católicos, um bom resumo de suas várias proposições é simplesmente este: todo o domínio da sexualidade humana não deve ser regido pela lei. O sexo é, por assim dizer, uma "zona sem lei". Embora raramente seja anunciado como tal (ainda é muito radical para a maioria das pessoas), um exame atento do pensamento progressista - tanto secular quanto católico - revela que essa expressão é, de fato, um bom resumo.

Em outras palavras, todo o alcance do pensamento moral tradicional e as normas que ele impõe ao exercício da sexualidade humana devem ser completamente eliminados. Deve ser substituído por um livre exercício de escolha sem restrições por tudo o que o pensamento ocidental até então reconheceu como lei (1).

A ideia de que a sexualidade humana não deve ser regida por princípios firmes e imutáveis ​​é mais evidente no pensamento secular. Durante décadas, ouvimos o refrão de que as normas morais tradicionais em relação à sexualidade eram puritanas, hipócritas, inspiradas no domínio masculino e/ou na repressão feminina, orientadas para o "controle" (entendido como algo ruim), que tornavam as mulheres mulheres em "fábricas de bebês," e constringindo as sociedades humanas no pântano do pensamento pré-iluminista. O resultado é que devemos entregar tudo isso à liberdade humana. Homens e mulheres que atingem a maioridade podem tomar suas próprias decisões sobre isso (2).

Podemos investigar a revolução sexual o quanto quisermos, perguntando quem pode se envolver em atos sexuais, as várias categorias de relacionamento entre os participantes (amante, caso de uma noite, etc.) e as circunstâncias que cercam o ato (casado, solteiro), e descobriremos que não há nada que se possa chamar de lei que reja qualquer situação. Todo o campo é determinado pela “livre escolha”, que por sua vez é determinada pelas “regras” que o participante escolheu para si, em busca de outro conceito de “realização” ou simplesmente prazer.

Não há nenhuma circunstância em que um ato sexual possa ser considerado imoral devido à natureza dos participantes, aos próprios atos ou às circunstâncias que os cercam. Nenhum argumento de que um determinado ato sexual é regido por uma regra permanente será válido neste caso, a menos que o participante tenha escolhido essa regra específica.

Devemos ser mais claros e conscientes da importância desta mudança. É um clichê apontar que os costumes sexuais “mudaram”. Embora não seja errado dizer que as normas sexuais "mudaram", a prevalência dessa conversa tende a obscurecer a especificidade do que realmente ocorreu. Eu poderia, para usar uma analogia, estar andando por uma rua e mudar meu curso cinco graus para a esquerda ou para a direita. Isso também seria uma "mudança". Mas essa seria uma descrição muito pobre e deficiente do que aconteceu com as normas sexuais.

Pegamos as normas que governaram a sexualidade humana ao longo da história ocidental e as viramos de cabeça para baixo. E agora as novas "normas" - na verdade a ausência delas - nos fazem ir na direção oposta à antiga. As novas "normas" são 180 graus na direção oposta às originais.

Tudo o que era errado e reconhecido como errado há duas gerações está certo agora: divórcio seguido de novo casamento, adultério, coabitação entre solteiros, fornicação em geral, contracepção, masturbação e homossexualidade. Poucos de nós realmente pensam sobre todas as implicações disso; Mencionarei aqui apenas duas implicações.

Em primeiro lugar, enquanto as proibições tradicionais visavam claramente a preservação da constituição e estabilidade das famílias, e os exercícios da sexualidade respaldavam esse fim, as normas vigentes, logicamente, só podem resultar na destruição da família tradicional. À medida que a moralidade sexual desaparece, o mesmo acontece com a família.

Em segundo lugar, se os progressistas e as novas "normas" estiverem certos, a implicação clara é que as Igrejas e denominações cristãs em geral, e a Igreja Católica em particular, durante séculos enganaram ativamente toda a raça humana sobre o que talvez seja o mais central normas da existência moral humana (3). Dada a profundidade e amplitude de um erro tão colossal, por que alguém deveria ouvir o que a Igreja ou os cristãos dizem hoje? Além disso, a Igreja deveria realmente admitir o suposto erro? É ainda mais desconcertante quando se percebe que os cristãos que defendem uma mudança radical na visão moderna acreditam que tal mudança tornará a Igreja mais "credível".

Deve-se notar que esse fenômeno de violação da lei no campo sexual está em contraste direto com o que ocorre em quase todos os outros aspectos da vida. Nas últimas duas gerações, testemunhamos um grande número de leis que regulam nosso comportamento em quase todas as esferas. Compare, por exemplo, a situação atual com a do início dos anos 1960 no que diz respeito às leis que regulam a saúde, a privacidade (excluindo o domínio da sexualidade), a economia e a educação. Em geral, o padrão claro é sujeitar o comportamento humano a mais e mais regulamentos. Politicamente, isso geralmente se traduz em regulamentos federais. Assim, a revolução sexual tem a peculiaridade de clamar pelo fim da lei em uma sociedade que, em geral,

Vale ainda fazer outro esclarecimento. Alguns podem se surpreender com a afirmação de que o reino da sexualidade está se tornando uma "zona sem lei". Não existem, de fato, cada vez mais leis que nos restringem? Há uma proliferação de leis nos dizendo que não podemos restringir o aborto, que devemos fornecer anticoncepcionais gratuitos às custas do governo, que devemos permitir e proteger o "casamento entre pessoas do mesmo sexo", o transgenerismo e os novos "direitos sexuais" construídos do nada. Não parece que a proposta de ser "livre de leis" seja válida no campo da sexualidade.

Tudo isso é indubitavelmente verdadeiro, mas não contradiz realmente a proposição. De fato, existem muitas novas leis, mas todas elas são projetadas para garantir que a sexualidade não seja regida por nenhuma norma sexual adequada e objetiva. Eles estão lá para preservar a zona livre de lei de possíveis incursões de legisladores, executivos e tribunais. Por exemplo, as leis que determinam o acesso à contracepção a expensas públicas existem claramente para promover seu uso, para garantir que os participantes de atos sexuais tenham sua livre escolha respeitada sem a inconveniência da gravidez e da criança.

Consideremos agora a versão católica do problema, que à primeira vista parece não ter nada a ver com o progressismo. Temos um Catecismo cheio de proibições contra todas as coisas que a revolução sexual legalizou: divórcio, coabitação, fornicação, masturbação, homossexualidade, "casamento entre pessoas do mesmo sexo" e transexualidade. Embora alguns progressistas católicos façam causa comum com seus colegas leigos, o contexto católico exige (pelo menos até certo ponto) que essas pessoas se movam com uma abordagem mais indireta para o mesmo fim. Seria demais simplesmente promover a agenda secular. Pior ainda, tal abordagem torna o final bastante transparente para quase todos; seria óbvio que o objetivo é simplesmente derrubar todo o conjunto de regras que existem há séculos. Muitos católicos não estão prontos para isso, ou pelo menos não estão prontos para fazê-lo abertamente. A nova teologia que se desenvolveu aqui não é tão nova assim, como ouvimos falar depois do Concílio Vaticano II (4). Um de seus problemas é que ela está cercada por discussões intermináveis ​​sobre quem exatamente a adota, muitas das quais são totalmente falsas (5).

Lembremos que a Veritatis Splendor de São João Paulo II foi escrita em resposta ao desenvolvimento do tipo de teologia moral desviante que nega a existência de uma lei obrigatória e permanente sobre a sexualidade humana. As várias correntes de pensamento rejeitadas pela encíclica de 1993 estavam, em última instância, em contraste com a doutrina atual da Igreja. O ponto aqui é que essas várias escolas, conhecidas como "teoria da opção fundamental", "consequencialismo", "proporcionalismo" e "teleologismo", apontam todas na mesma direção de afrouxar as regras rígidas e rígidas sobre o comportamento humano. Todos eles tendem a apoiar o que foi chamado de "gradualismo da lei", segundo o qual nenhuma lei universal específica governa o comportamento moral em todas as situações.

Em outras palavras, esta abordagem não nega nenhuma das normas da Igreja. Afirma que as pessoas podem encontrar-se em situações em que não são capazes de cumprir todos os requisitos da lei. Implica, em um grau ou outro, a aceitação da violação das normas. Freqüentemente, eles se qualificam, exigindo que um católico consulte primeiro um padre e depois, é claro, sua própria consciência. Mas, no final, a pessoa escolhe qual padrão regerá seu comportamento naquele dia, desde que prometa tentar cumprir o padrão da Igreja em algum momento futuro (embora não determinado). Obviamente, tudo isso não pode ser discutido aqui. Mas o contraste com o ensinamento perene da Igreja era evidente naqueles que, como Walter Kasper e a maioria dos bispos alemães (e muitos outros ao redor do mundo) defenderam dar a comunhão aos divorciados que voltaram a casar sob certas circunstâncias. Aqueles que seguiram esta opção foram obrigados a examinar suas consciências com a ajuda de um padre para determinar se suas ações atuais eram as melhores que podiam fazer. Mas o fundamental foi que eles escolheram por si mesmos. A lei moral não seria descartada, estritamente falando, mas seria "banida adiante", por assim dizer; atuaria como um objetivo de longo prazo, e não como um guia imediato e juiz de ação.

Quando longas incursões teológicas ao longo dessas linhas são seguidas em casos individuais, e quando se trata da escolha prática real da ação a ser tomada, a lei moral orienta essa pessoa católica não mais do que sua contraparte secular seguindo a lei moral, norma relativista. Isso pode soar duro, e não estou dizendo que os casos são idênticos. Mas a realidade em ambos os casos é que a pessoa que age não é governada por uma lei universal, mas (pelo menos por um período de tempo indeterminado) por uma lei de sua própria escolha. Como João Paulo II e Bento XVI deixaram claro muitas vezes, esta abordagem é incompatível com o que a Igreja sempre ensinou. A Igreja ensina que certas violações das normas sexuais constituem assunto sério e estão sujeitas ao arrependimento e à conversão no momento em que são cometidas.

Prevendo as reuniões do Sínodo dos Bispos que se realizarão no Vaticano nos próximos dois meses de outubro, prefiro evitar comentar as possíveis implicações. (Outros fizeram isso, e acho que provavelmente é melhor feito por estudiosos do direito canônico.) Em última análise, se as coisas derem errado, as possíveis soluções dependerão dos direitos dos bispos e cardeais ortodoxos sob a lei canônica. Eu só quero destacar uma possibilidade bastante perturbadora. Papa Francisco, em Amoris Laetitia, produziu um documento muitas vezes ambíguo que não proibia claramente a comunhão para os divorciados recasados, e parecia abrir a porta para ela. Quatro cardeais pediram que ele esclarecesse a posição da Igreja, ele disse que não o faria, depois se virou e apoiou a abordagem dos bispos argentinos, mas claramente abriu a porta. O Catecismo não mudou.

Mas e se o Sínodo atual terminar no ano que vem com a publicação de um documento papal magistralmente autorizado que essencialmente adota a mesma abordagem para uma série de questões sexuais que o papa anteriormente levava à comunhão para os divorciados que voltaram a casar? Sem mudar o Catecismo, todos os ensinamentos da Igreja sobre sexualidade, casamento e família poderiam ser efetivamente minados e anulados usando os mesmos métodos: publicar um documento pouco claro, recusar-se a dar uma interpretação definitiva e, em seguida, permitir que os bispos argentinos ou alemães e outros interpretam como querem, uma abordagem que eu acho que claramente levaria a Igreja a pelo menos um "cisma prático". Todos os apoiadores poderiam negar que alguém mudou a doutrina católica.

Devemos prestar mais atenção em quão "normal" tudo isso já parece, e quão pior pode ser esse sentimento de indiferença. Já não nos acostumamos com a ideia de que alguns bispos e cardeais são ortodoxos e outros não? E isso já não está refletido em nossa aceitação de que alguns paroquianos têm pontos de vista católicos, enquanto outros têm pontos de vista contrários? Os católicos mais jovens não estão absorvendo tudo isso? Então, a heterodoxia - sustentando o oposto do que a Igreja ensina - não seria um grande problema. O Papa Francisco já deixou registrado que não teme cismas. E é difícil vê-lo realmente reprimindo esses bispos no futuro por fazerem o que já estão fazendo hoje.

Eu realmente não gosto de criticar publicamente o papa, mas devo dizer que este é um dos piores resultados de sua forma de governar a Igreja. O jovem católico é levado a entender que as missas em latim em sua paróquia devem ser proibidas por meio de uma intervenção papal decisiva, mas os cardeais podem regularmente reclamar de posições pouco ortodoxas sem geralmente obter uma resposta do papa. Os teólogos já fazem isso há duas gerações. Sim, o papa criticou formalmente os bispos alemães e o caminho sinodal, mas eles e outros podem interpretar a falta de ação como uma espécie de indiferença à ofensa. E apenas uma semana atrás, vários bispos alemães anunciaram que permitiriam bênçãos litúrgicas de "uniões do mesmo sexo" em suas igrejas. Mais uma vez, que lições os jovens católicos aprendem?

Todos nós precisamos nos posicionar com mais firmeza contra o que está acontecendo diante de nossos olhos. Quando eu era criança, era impensável que católicos professo e praticantes se opusessem à doutrina moral católica sobre sexualidade e família. Um bispo que fizesse isso teria sido removido, e rapidamente, se não se arrependesse publicamente! Podemos agora nos perguntar se alguma vez serão tomadas medidas disciplinares contra bispos e cardeais que mantêm posições pouco ortodoxas. Rezemos todos pela Santa Madre Igreja nesta Quaresma e depois dela.

Notas finais:

1 - Este debate é baseado em uma abordagem tomista para a definição de direito. Ele aceita uma distinção entre lei natural e lei humana. Na maioria dos casos, o artigo se refere à lei no sentido de lei natural, mas incluiria leis humanas baseadas na lei natural.

2 - Alguém pode ser tentado a pensar que as leis de estupro seriam uma verdadeira exceção neste caso, mas não são. A proibição do estupro não é a inserção de um resquício de moral antiga, embora sempre tenha sido condenada por essa moral. No caso do estupro, o que é violado não é uma norma estritamente sexual, mas uma norma contra a violência em geral e o direito da mulher de escolher livremente. Se considerarmos o caso típico de estupro, em todos os casos o ato seria considerado correto se houvesse consentimento. Da mesma forma, as leis que proíbem as relações sexuais de adultos com menores se encaixam no padrão mais amplo pelo qual a lei trata os menores de maneira diferente em muitos casos devido à sua aparente incapacidade de tomar decisões adultas em uma certa idade.

3 - Eu chamo as normas sexuais de normas mais centrais na suposição de que nada poderia ser mais central para o florescimento humano do que o status da família na sociedade, uma proposição que permanece totalmente apoiada por qualquer leitura honesta das evidências. As sociedades ou comunidades nas quais a família é praticamente inexistente são lugares onde florescem todas as patologias humanas. Nenhum programa governamental ou dinheiro gasto pode salvar essas comunidades.

4 - Teologicamente, essa parece ser uma característica do papado do atual pontífice. É o renascimento da agenda do final dos anos 60 e 70, mas agora com um aparente campeão na Cátedra de Pedro.

5 - Após a publicação de Veritatis Splendor, é quase cômico ouvir as constantes reclamações de teólogos que insistem que as críticas do Papa João Paulo II à teoria da "opção fundamental", proporcionalismo, consequencialismo, relativismo e teleologismo não eram uma crítica a nenhum teólogo. Nenhum desses teólogos poderia ser reconhecido na descrição do papa sobre sua escola de pensamento. (Suponho que todos deveríamos sentir pena do papa. Ele desperdiçou uma encíclica inteira criticando escolas de pensamento que não tinham verdadeiros adeptos…). Vimos essa mesma farsa repetidas vezes. Quando a Congregação para a Doutrina da Fé emitiu sua primeira diretriz sobre a Teologia da Libertação, nos disseram novamente que a Congregação estava errada, que ninguém realmente defendia as posições criticadas. A mesma coisa acontece hoje. Todos os teólogos zombam de qualquer crítica de suas teorias, alegando que os críticos realmente não parecem "entender" o que estão dizendo. Não é, no entanto, um problema que eles acreditam caracterizar seus próprios julgamentos muito mais severos de seus críticos.

 

Postado pelo Dr. Thomas R. Rourke no Catholic World Report

Traduzido por Verbum Caro para InfoVaticana

 

Fonte - infovaticana