A recente exortação Laudate Deum, anunciada como a segunda parte da encíclica ecológica Laudato sim, levanta, pelo menos em quem isso está escrito, certas dúvidas que eu expirei abaixo.
As dubia, como as recentemente submetidas ao Papa por cinco cardeais sobre questões relativas ao sínodo da sinodalidade, são um procedimento formal, planejado, mas excepcional, no qual é solicitado esclarecimento sobre um texto pontifício. Seus protagonistas são muitas vezes prelados, mas o próprio Papa Francisco expressou em inúmeras ocasiões, e especialmente com o presente sínodo, sua vontade de que os leigos transmitam nossas preocupações e sugestões, que me encorajou a expor essas “dublas”.
Primum dubium (em inglês). Mesmo que a teoria das mudanças climáticas antropogênicas se revele não apenas como verdadeira, mas mesmo como uma catástrofe de proporções apocalípticas para todo o planeta, é a competência do Santo Padre? A missão estrita do sucessor de Pedro é, de acordo com a Escritura e a Tradição, confirmar com fé os irmãos como guardiões do Depósito da Revelação. A mudança climática e suas consequências pertencem à Revelação?
Mais uma vez, vamos começar a partir da hipótese (mais do que discutível, como veremos mais tarde) que, de fato, a atividade humana está contribuindo para uma mudança dramática no clima planetário. Que autoridade o chefe da Igreja Católica tem que dar palestras sobre ela, instando a tomar certas medidas sobre as quais ele não é um especialista? Mesmo os mais fiéis dos católicos, se aceitarem as premissas desta teoria, naturalmente prestarão mais atenção às mensagens dos pesquisadores e autoridades científicas da linha de frente.
Porque uma coisa é influenciar da Cátedra de Pedro sobre a obrigação de todos os homens, não apenas os cristãos, de cuidar da Criação - um aspecto da teologia moral sobre o qual, em qualquer caso, nem o Evangelho nem os Padres dedicaram especial atenção - e outra muito diferente é abraçar uma hipótese científica concreta que não tem relação com a fé.
E isso me leva diretamente à segunda pergunta:
Secundum dubium (em inglês). Em nossa primeira pergunta, deixamos, ex hipothesi, que há uma certeza sobre a realidade da teoria da mudança climática antropogênica. Mas isso está longe de ser verdade. É prudente que o Santo Padre comprometa pelo menos o prestígio da Sé Petrina, abraçando com autoridade uma hipótese científica que poderia muito bem ser revelada errada em tudo ou em parte? Faz sentido dar a aparência de um apoio quase dogmático a um conhecimento científico, por mais claro que pareça aos olhos humanos?
Antes de continuar, é importante esclarecer qual é a teoria antitrópica dominante das mudanças climáticas no cenário internacional. Para não ser rotulado como um negacionista e jogado nas trevas externas, é necessário crer com fé certa todas as seguintes afirmações:
1. Não basta dizer que há mudanças climáticas, o que equivale a falar de água molhada ou fogo ardente, porque a natureza do clima é a mudança. Não: devemos acreditar em uma mudança significativa e permanente no clima em escala global, principalmente evidenciada por um aumento na temperatura média, através de um mecanismo que implica o aumento das emissões de certos gases, especialmente dióxido de carbono.
2. Devemos também acreditar que esta mudança no paradigma do clima é devido à atividade humana, especialmente a atividade industrial.
3. Também é necessário acreditar que as consequências dessa mudança são um mal sem uma mistura de qualquer bem. Não é aceitável argumentar que o planeta viveu períodos consideravelmente mais quentes do que o atual, mesmo em tempos históricos, e que as consequências foram, em geral, bastante positivas, como no The Medieval's Last, ou que a Terra recentemente deixou apenas (no século XIX) um Pequeno Vidro que durou séculos, por isso poderia ser considerado, de forma inadequada, que está se tornando normal.
4. Por fim, devemos acreditar que o fenômeno é reversível. Este último ponto é um dos mais delicados, mas também os mais cruciais. Desde que este processo foi anunciado, nos anos oitenta do século passado, fomos regularmente avisados de que tínhamos 10 anos restantes para que não houvesse volta, mas em cada caso a data chegou, a catástrofe não se materializou e, como nas seitas milenares, os profetas atrasaram novamente a data do Apocalipse. A razão pela qual os negacionistas argumentam é que, se a irreversibilidade fosse declarada, as medidas draconianas que queremos impor não teriam razão para ser.
Mas mesmo que o Papa afirme que o consenso científico é quase absoluto, que os dissidentes são uma pequena minoria e, ele sugere, irrelevante, o óbvio é que isso não parece ser o caso.
A ciência é um conhecimento que avança por confirmação física. Se as previsões feitas a partir de uma hipótese não são cumpridas, a hipótese é falsa, pelo menos até certo ponto. E muitas profecias foram quebradas; tudo, de fato.
Por outro lado, uma declaração assinada por mais de mil cientistas foi recentemente emitida para garantir que não estamos diante de uma emergência climática. Nós não falamos sobre opinadores ou amadores: eles são pesquisadores da linha de frente, e os signatários incluem dois ganhadores do Nobel.
Você pode estar errado? É natural. Mas o Papa não pode saber que, com esta exortação, corre o risco de comprometer o prestígio da Sé Apostólica.
A repetida mensagem papal pedindo a vacinação contra o covid, que ele declarou um dever moral, não está longe de ser e descrito como um ato de amor. As intenções, mesmo a lógica, dessa mensagem são impecáveis, mas somente se o tratamento recomendado funcionasse exatamente como foi anunciado universal e repetidamente. Não foi esse o caso. Os próprios fabricantes confessaram que a vacina não pretendia parar a transmissão da doença - na verdade, não o fez - negando assim o que poderia teoricamente torná-la um ato de amor. Por outro lado, ainda é muito cedo para analisar todos os dados que aparecem sobre seus efeitos colaterais em uma minoria de sujeitos, que podem torná-lo indesejável para uma campanha universal.
E por fim:
Apelídio de Títtio. A Igreja vive objetivamente um momento de crise e confusão. A crise é perfeitamente mensurável com parâmetros usados para qualquer realidade humana: número de católicos no Ocidente, apostasias, vocações sacerdotais e religiosas, prática dos sacramentos, desacordos doutrinais. É medido como medido, todos os fatores apontam não apenas para uma redução da Igreja, mas para sua irrelevância como um "salão" das sociedades onde os cristãos vivem.
Por outro lado, os princípios da nossa fé estão em contínua e barulhento discussão, e a palavra "cisma" aparece cada vez mais na boca dos comentaristas, e até mesmo do próprio Santo Padre.
Assim, faz sentido, neste panorama, que o Papa dedique dois documentos magisteriais à casa comum (material) - aparentemente ignorando a angústia de tantas almas? Finalmente, o objetivo final de toda a estrutura eclesial, a razão de ser de cada um de seus elementos, é a salvação das almas, não a sobrevivência do planeta.
Fonte - infovaticana
Nenhum comentário:
Postar um comentário