O pecado não se torna doce pela prática da maioria; a verdade não é alterada por um voto. A Igreja não é um partido político.
Por Anthony Esolen
Há algumas semanas, vi num artigo no The New York Times a frase “A agenda do Papa Francisco para a Igreja”. O autor aprovou essa agenda e foi, sem dúvida, alheio ao facto de que, a menos que estejamos a falar de governação, reforma de abusos e trabalho missionário, uma agenda para a Igreja é a última coisa que um papa deveria ter. Isto porque a Igreja não é uma nação, uma empresa, uma sociedade filantrópica ou um grande clube social. O próprio Francisco disse isso. Ela é a Noiva de Cristo e deve segui-Lo e somente a Ele.
É claro que católicos de todos os tipos concordariam; mas vamos descobrir o que isso implica. Cristo diz que Ele é “o Caminho, a Verdade e a Vida” e que ninguém vem ao Pai senão por meio Dele. Ele não diz que é “um caminho entre vários”. Ele não diz que é “um método de considerar a realidade”. Ele não diz que oferece “um estilo de vida” que algumas pessoas possam achar favorável.
Pelo contrário, Ele sabe muito bem que é aquele sinal de contradição que o idoso Simeão predisse. Ele diz coisas que sabe que farão com que muitos se afastem. “Você também vai embora?” Ele pergunta a Pedro, que responde não dizendo que entende o que Jesus quis dizer ao comer Sua carne e beber Seu sangue, mas por uma espécie de confiança última, sem mais ilusões terrenas. “Senhor, para quem iremos?” diz Pedro.
São Paulo também repreendeu aqueles homens de Corinto que estavam muito acostumados com os conflitos da arena política grega. “Eu sou a favor de Paulo”, disseram alguns, e “eu sou a favor de Cefas”, “eu sou a favor de Apolo” e “eu sou a favor de Cristo”, disseram outros, um tanto quanto, me dói notar, algumas pessoas agora, habituadas à suposição de que todas as coisas estão sujeitas a disputa política, autodenominam-se “Católicos do Papa Francisco”. Que sentido isso pode fazer? Cristo não pode ser separado de Si mesmo, como Paulo nos adverte.
Essa impossibilidade de divisão estende-se para além do momento presente. A eterna Palavra de Deus não pode ser considerada como dizendo uma coisa na segunda-feira e sua clara e lógica contradição na terça-feira, ou numa terça-feira de mil anos atrás ou daqui a mil anos. Quer você use o dinheiro da sua cidade para construir um playground ou um quartel de bombeiros – esse é o tipo de coisa para a qual existe um plebiscito. Não se é bom para as crianças brincarem ou se é mau que as casas incendiem. A verdade não está em votação.
O pecado não se torna doce pela prática da maioria. Se acreditarmos que Deus é real e não uma invenção da nossa imaginação, se acreditarmos que qualquer realidade que alguma coisa possua é meramente derivada de Deus, uma sombra oscilante de Sua rocha sólida, então o pecado, que em seu âmago diz com o tolo que existe não existe Deus, ou que Deus não está por perto para ver, ou que Deus não se importa com isso de uma forma ou de outra, é uma mentira, um esvaziamento, uma virada em direção à irrealidade; e o pecado mortal é um salto da rocha para o vazio. Nada do que dissermos sobre isso poderá alterar o assunto.
Houve um tempo em que a grande maioria dos médicos e professores de medicina ridicularizava Louis Pasteur e Joseph Lister por acreditarem que micróbios invisíveis eram portadores de doenças e que a simples anti-sepsia salvaria inúmeras mulheres em trabalho de parto e pessoas submetidas a cirurgias. Ora, alguns dos seus oponentes até acreditavam que a terra sólida e saudável era boa para aqueles pacientes. Mas Pasteur e Lister estavam certos, e a maioria estava errada.
O pecado é uma doença espiritual. A sua opinião sobre a gangrena não importa; é o que é e faz seu trabalho de qualquer maneira. O pecado é o mesmo, com esta diferença complicadora: se você o ignora e suas obras, você sofre suas consequências, mas não, talvez, as consequências da malícia plena e aberta. Por outro lado, a sua ignorância é em si uma coisa lamentável e pode facilmente levá-lo a outras formas da doença.
Em qualquer caso, não desaparece pela regra da maioria, ou mesmo pela opinião de um padre, bispo ou papa. Suponhamos que um papa dissesse, expressando a sua opinião forte, mas não como um ensinamento ex cathedra, que a vida moderna torna certo que um homem e uma mulher tenham uma relação sexual e até vivam juntos sem serem casados. Ele poderia muito bem dizer que a cólera não existe e recomendar nadar em águas estagnadas abertas aos esgotos. O cólera não é obrigado a respeitar a sua opinião. A realidade faz seu trabalho terrível.
Depois, há realidades objetivas que vivenciamos subjetivamente, como a beleza. A experiência cabe a quem vê, mas a realidade que proporciona a experiência não. Pode ser que uma pessoa esteja atenta à beleza de, digamos, uma prova matemática, mas, para ela, Chopin martela em ouvidos surdos; enquanto isso, seu amigo adora Chopin, mas fica surpreso com qualquer coisa que contenha números. Em ambos os casos, a beleza está aí para ser vista, e o problema reside na nossa relativa cegueira ou entorpecimento.
O mesmo acontece com graus e tipos de beleza. A Flauta Mágica é realmente muito mais bonita do que “Twinkle, Twinkle, Little Star”, embora Mozart tenha composto as duas – a última, quando era um menino muito pequeno. Se alguém dissesse que uma pintura de quadrados coloridos de Mondrian era mais bonita do que a “Criação de Adão” de Michelangelo, eu responderia que ele estava mentindo ou fora de si. Mondrian também teria dito isso.
Quando se trata de controvérsias sobre a forma da Missa, noto que, mais uma vez, elas são frequentemente formuladas em termos políticos. Eu próprio não frequento o antigo rito latino. Mas se o fizesse, não seria por nada político. Seria pela beleza, que para mim seria inseparável da experiência da oração simples e silenciosa. Seria para uma maior coerência do ano da Igreja e para um florescimento mais completo das festas e das sutis distinções litúrgicas entre elas.
Também seria, e aqui falo por mim e pelos meus nervos, pela confiança de saber que nunca mais teria que ouvir o equivalente hinódico de pressionar um gato contra um quadro negro e raspar suas garras para cima e para baixo - não mais o bonomia falsa de jingle-jangle de “Companions on the Journey”; chega do narcisismo e da poesia inepta de “Gather Us In”; chega de ritmo hippity-hop que lembra músicas desajeitadas de shows para solistas off-off-Broadway.
Ocorre-me, porém, que quando aqueles que frequentam o antigo rito são criticados, é porque são considerados uma facção política; como se ninguém pudesse se emocionar com sua beleza ou achá-la mais propícia à oração. Ora, longe de mim dizer que as facções políticas não se desenvolvem em torno de questões estéticas. A humanidade pode e irá lutar por qualquer coisa. Justiniano quase perdeu seu império devido às facções políticas associadas às corridas de bigas. Mas por que não podemos reconhecer a beleza peculiar de um rito que alimentou os católicos durante tantos séculos? E por que não podemos admitir que, quando se trata de inspirar grande arte e música e formas poderosas de devoção, o novo rito tem sido bastante árido?
Eu não culpo isso inteiramente; é uma idade muito ruim para isso. Mas nenhum decreto ou votação pode fazer com que a beleza exista onde ela não existe. Para ilustrar de forma extrema, se todas as pessoas da sua cidade estivessem tão corrompidas em seus gostos a ponto de preferirem uma imagem pintada por números de um anjo sorridente aos coros esculpidos por Donatello e Luca della Robbia, isso não mudaria nada; seria melhor para eles aprenderem a ver e não mais serem cegos.
No final, cada um de nós faria bem em orar para ver a verdade e mantê-la, mesmo quando o mundo inteiro parece dizer o contrário. É dizer a Cristo na cruz: “Mantenha-me perto de você, Senhor, e nunca me deixe envergonhado de estar sozinho”. Nem você estará sozinho.
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário