O escândalo “Fiducia Supplicans”

Aqui está o contexto relevante para Fiducia Supplicans: o mundo secular odeia o ensinamento da Igreja sobre a moralidade sexual, talvez mais do que qualquer outra das suas doutrinas. Ele constantemente a incentiva a abandoná-la, muitos assumindo que é simplesmente uma questão de tempo até que ele a abandone. A maioria dos clérigos raramente fala sobre isso e, nas ocasiões em que o fazem, a tendência é dar um reconhecimento vago e superficial, seguido de um apelo apaixonado pela aceitação daqueles que não o obedecem.

James Martin se gabando de aplicar os supplians Fiducia

 

 

Por Eduardo Feser

 

Até agora todos já ouviram falar de Fiducia Supplicans e da controvérsia global que gerou, que pode acabar sendo a mais amarga de todas as controvérsias levantadas na última década pelas palavras e ações do Papa Francisco. A Declaração, emitida pelo Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF) sob o seu novo Prefeito, o Cardeal Víctor Manuel Fernández, permite pela primeira vez “a possibilidade de bênçãos para casais em situação irregular e para casais do mesmo sexo”. Isto revê a declaração a este respeito emitida em 2021 sob o mandato do antecessor de Fernández, o Cardeal Ladaria, que reafirmou a doutrina tradicional da Igreja de que “não é lícito conceder uma bênção a relacionamentos, ou mesmo a casais estáveis, que impliquem uma relação sexual práxis fora do casamento (isto é, fora da união indissolúvel de um homem e uma mulher aberta, por si só, à transmissão da vida), como é o caso das uniões entre pessoas do mesmo sexo”.

O bom

A primeira coisa a notar é que a Declaração enfatiza que não há mudança nos princípios doutrinários, o que reafirma explicitamente. Enfatiza também que nenhuma bênção ou rito litúrgico que possa implicar tal mudança pode ser aprovada. Estas são as passagens relevantes:

Esta Declaração permanece firme na doutrina tradicional da Igreja sobre o casamento, não permitindo qualquer tipo de rito litúrgico ou bênção semelhante a um rito litúrgico que possa causar confusão.

Portanto, são inadmissíveis ritos e orações que possam criar confusão entre o que constitui o casamento, como “união exclusiva, estável e indissolúvel entre um homem e uma mulher, naturalmente aberta à geração de filhos”, e o que o contradiz. Esta convicção baseia-se na perene doutrina católica do casamento. Só neste contexto as relações sexuais encontram o seu significado natural, adequado e plenamente humano. A doutrina da Igreja neste ponto permanece firme.

Esta é também a compreensão do casamento oferecida pelo Evangelho. Por isso, no que diz respeito às bênçãos, a Igreja tem o direito e o dever de evitar qualquer tipo de rito que possa contradizer esta convicção ou levar a qualquer confusão. Tal é também o significado do Responsum da então Congregação para a Doutrina da Fé, onde se afirma que a Igreja não tem o poder de conceder a bênção às uniões entre pessoas do mesmo sexo.

A Igreja... não tem o poder de conferir a sua bênção litúrgica quando pode, de alguma forma, oferecer uma forma de legitimidade moral a uma união que se presume ser um casamento ou a uma prática sexual extraconjugal.

Até agora não há problema. Então, sobre o que é a controvérsia? E o que exatamente mudou? Para compreender isto, devemos considerar em seguida que a Declaração sustenta que o que foi dito até agora não pode ser o fim da história, dada a natureza do ato de pedir uma bênção. Diz assim:

Para nos ajudar a compreender o valor de uma abordagem amplamente pastoral das bênçãos, o Papa Francisco exortou-nos a contemplar, com uma atitude de fé e de misericórdia paterna, o facto de que “quando você pede uma bênção, você está expressando um pedido de ajuda de Deus, uma oração para podermos viver melhor, uma confiança num Pai que nos pode ajudar a viver melhor.” Este pedido deve ser, em todos os sentidos, valorizado, acompanhado e recebido com gratidão. As pessoas que vêm espontaneamente pedir uma bênção mostram com este pedido a sua sincera abertura à transcendência, a confiança do seu coração que não depende apenas das suas próprias forças, a sua necessidade de Deus e o desejo de escapar às medidas estreitas deste mundo trancado. dentro dos seus limites.

Quando as pessoas invocam uma bênção, não devem ser submetidas a uma análise moral exaustiva como pré-condição para que esta seja concedida. Não se deve pedir-lhes perfeição moral prévia.

Deus nunca afasta aqueles que se aproximam Dele! Afinal, a bênção oferece às pessoas um meio de aumentar a sua confiança em Deus. O pedido de bênção exprime e alimenta a abertura à transcendência, a piedade e a proximidade a Deus em mil circunstâncias específicas da vida, e isto não é pouca coisa no mundo em que vivemos. É uma semente do Espírito Santo que deve ser cuidada e não impedida.

Deixemos de lado o parágrafo do meio, que ataca um “espantalho”. Ninguém sustenta que a perfeição moral ou a análise moral exaustiva devam ser pré-requisitos para abençoar alguém. O princípio fundamental aqui é que o ato de pedir uma bênção expressa “um pedido de ajuda de Deus, uma oração para poder viver melhor, uma confiança num Pai que pode nos ajudar a viver melhor”, etc. Novamente, até agora tudo bem. Não conheço ninguém que negue que seja esse o caso.

O mau

O problema surge da afirmação da Declaração de que este princípio é um “contributo específico e inovador para o sentido pastoral das bênçãos” que implica “um verdadeiro desenvolvimento do que foi dito sobre as bênçãos no Magistério e nos textos oficiais”. Em particular, diz Fiducia Supplicans, representa “a possibilidade de abençoar casais em situação irregular e casais do mesmo sexo”. Posteriormente, a Declaração repete que o que está contemplado é “a possibilidade de abençoar casais em situação irregular e casais do mesmo sexo”. E mais tarde, a Declaração fala de casos “quando a oração de bênção é solicitada por um casal em situação irregular ” ou “a bênção é solicitada por um casal do mesmo sexo”, e em que o pedido pode ser atendido desde que as certas condições. (ênfase nossa em cada caso)

Certamente, Fiducia Supplicans deixa claras qualificações sobre o espírito e a maneira pela qual tais bênçãos podem ser concedidas. Diz que uma bênção para tal casal pode ser permitida “sem validar oficialmente o seu estatuto ou alterar de qualquer forma o ensinamento perene da Igreja sobre o Casamento”. Reconhece que tais casais podem encontrar-se em “situações que são moralmente inaceitáveis ​​de um ponto de vista objetivo”. Contempla casos em que tais casais, ao solicitarem a bênção, “não reivindicam a legitimidade do seu próprio estatuto”. E em qualquer caso, diz a Declaração, ao permitir tal bênção, “não se pretende sancionar ou legitimar nada”. Além disso, nada mais do que uma bênção informal é autorizada e não deve ser interpretada como a bênção de uma união civil ou de um suposto casamento. A Declaração afirma:

A forma [destas bênçãos] não deve encontrar qualquer fixação ritual por parte das autoridades eclesiásticas, para não causar confusão com a bênção do sacramento do matrimónio.

Justamente para evitar qualquer forma de confusão ou escândalo, quando a oração de bênção for solicitada por um casal em situação irregular, mesmo que seja conferida fora dos ritos previstos nos livros litúrgicos, esta bênção nunca será realizada ao mesmo tempo. como os ritos civis de união, nem em conexão com eles. Nem mesmo com as roupas, gestos ou palavras típicas de um casamento. O mesmo se aplica quando a bênção é solicitada por um casal do mesmo sexo.

Fim da citação. Estas qualificações reforçam a insistência da Declaração de que não há mudança a nível da doutrina e, portanto, não há aprovação de qualquer acordo sexualmente imoral. Trata-se simplesmente de reconhecer que pedir uma bênção implica o reconhecimento da necessidade da ajuda de Deus, bem como um apelo «para que tudo o que é verdadeiro, bom e humanamente válido nas suas vidas e relações, seja investido, santificado e elevados pela presença do Espírito Santo", por aqueles "cuja culpa ou responsabilidade pode ser atenuada por vários fatores que influenciam a imputabilidade subjetiva". Pelo que eu sei, ninguém tem problema em dar a bênção a qualquer indivíduo que a solicite com este espírito. Na verdade, a declaração do Vaticano de 2021 emitida pelo Cardeal Ladaria dizia explicitamente que a proibição da bênção de casais “não exclui que as bênçãos sejam concedidas a pessoas individuais com inclinações homossexuais, que manifestam a vontade de viver em fidelidade aos desígnios revelados por Deus”. bem como as propostas pelo ensino eclesial, mas declara ilícita qualquer forma de bênção que tenda a reconhecer suas uniões” (grifo nosso).

O que gerou polêmica são as palavras que coloquei acima em negrito e itálico. Na verdade, “controvérsia” é uma palavra muito branda. No momento em que este artigo foi escrito, os bispos da Polónia, Ucrânia, Hungria, Nigéria, Malawi e Zâmbia indicaram que não implementariam a Declaração. O Cardeal Ambongo, Arcebispo de Kinshasa, apelou a uma resposta africana unida a este desenvolvimento problemático. A Declaração foi criticada pelo Cardeal Müller, pelo Cardeal Sturla, pelo Arcebispo Chaput, pelos Arcebispos Peta e Schneider e pela Confraria Britânica do Clero Católico. Entre padres e teólogos, as críticas foram levantadas pelo Padre Thomas Weinandy, Padre Dwight Longenecker, Prof. Larry Chapp e muitos outros.

Os problemas com Fiducia Supplicans podem ser resumidos em três palavras: inconsistência, abuso e implicações. Vamos considerar cada um deles separadamente.

A inconsistência vem do facto de, como Dan Hitchens apontou em First Things , a Declaração contradiz o documento do Vaticano de 2021. A contradição é evidente quando comparamos as duas declarações seguintes:

2021: “Não é lícito conceder bênção a relacionamentos, ou mesmo a casais estáveis, que envolvam práxis sexual fora do casamento, como é o caso das uniões entre pessoas do mesmo sexo”

2023: «No horizonte aqui traçado está a possibilidade de bênçãos para casais em situação irregular e para casais do mesmo sexo»

Acredito que a contradição seja óbvia para quem lê as duas declarações desapaixonadamente, mas caso não seja, aqui está uma explicação. Um “casal” é o mesmo que duas pessoas em um “relacionamento” ou “parceria”. "Situações irregulares" é um eufemismo comum no discurso católico contemporâneo para se referir a relacionamentos que envolvem fornicação, casamento inválido, atividade sexual entre pessoas do mesmo sexo ou similares. O documento de 2021 exclui clara e peremptoriamente qualquer bênção para um casal neste tipo de situação, enquanto o documento de 2023 permite-o claramente em determinadas circunstâncias. Por ser contraditória, a nova Declaração representa uma revogação clara do documento de 2021.

Tenho visto nas redes sociais várias tentativas estranhas, tortuosas e totalmente pouco convincentes de contornar este problema. Alguns dizem que o novo documento autoriza a bênção de “casais”, mas não de “uniões”. O problema, claro, é que a distinção é meramente verbal. Tanto os documentos de 2021 como os de 2023 referem-se a relacionamentos amorosos. E nesse contexto, ser um “casal” implica ter algum tipo de “união” (um vínculo afetivo, ser namorado e namorada, dividir cama e comida, ou o que quer que seja). Dizer que os casais podem ser abençoados, mas não as uniões, é como dizer que os jovens solteiros podem ser abençoados sem abençoar os solteiros.

E se “sindicatos” significarem “uniões civis”, no sentido jurídico? Na verdade, aparece aqui um significado diferente de “casais”, uma vez que nem todos os casais são uniões civis. Mas isto não resolve o problema, porque o documento de 2021 exclui a bênção de qualquer união entre pessoas do mesmo sexo ou irregular, e não apenas as uniões civis no sentido jurídico. Na verdade, Fiducia Supplicans é duplamente inconsistente, porque reitera o ensinamento do documento de 2021 de que “a Igreja não tem poder para conceder bênçãos às uniões do mesmo sexo”. Esta afirmação contradiz a afirmação de que os casais podem ser abençoados, porque um “casal” e uma “união” são a mesma coisa. Assim, a nova Declaração não só contradiz o documento de 2021, mas contradiz-se a si própria.

Alguns argumentaram que casais e uniões não são a mesma coisa, alegando que “parceiro” pode simplesmente referir-se a algumas coisas individuais, como beber “algumas cervejas” ou dormir “algumas horas”. Mas o problema é que o contexto se refere, novamente, a casais no sentido de relacionamento romântico. E um casal, nesse sentido, é mais do que apenas um par de indivíduos. É, novamente, um casal que possui algum vínculo afetivo ou similar. Seria absurdo fingir que Fiducia Supplicans se refere a "casais" em algum sentido sutil que poderia incluir dois completos estranhos simplesmente parados lado a lado enquanto cada um pede uma bênção ao mesmo padre.

Alguns afirmam que Fiducia Supplicans só autoriza abençoar os indivíduos que compõem o casal, e não o casal em si. Mas o documento fala explícita e repetidamente sobre abençoar os casais, e não apenas os indivíduos que os compõem. Além disso, o documento de 2021 já dizia explicitamente que os indivíduos poderiam ser abençoados. Portanto, o novo documento não seria necessário e, em particular, não haveria nele nada que pudesse ser considerado “inovador” ou “um verdadeiro avanço” sem a referência específica aos “casais”.

Alguns afirmaram que não há contradição entre os documentos de 2021 e 2023 na medida em que se pode, dizem, abençoar um “casal” sem abençoar a “relação” entre os indivíduos que formam o casal. Mas, novamente, o documento fala sobre abençoar os casais, e não apenas os indivíduos que os compõem. A bênção é concedida ao casal como casal, não apenas como indivíduos. Portanto, como já disse, o documento pode pretender ser “inovador” e “um verdadeiro avanço”. Mas como você pode abençoar um casal sem abençoar o relacionamento que os torna um casal?

O documento de 2021 também diz explicitamente que, embora os indivíduos possam ser abençoados em união, “declara ilícita qualquer forma de bênção que tenda a reconhecer as suas uniões”. Mas abençoar os casais como casais e não apenas como indivíduos é precisamente “reconhecer as suas uniões”. Portanto, mesmo que se pudesse entender a ideia de abençoar um casal sem abençoar o relacionamento, ainda haveria uma contradição entre os documentos de 2021 e 2023. Mesmo reconhecer a união abençoando-a, não menos que a própria bênção, é proibido pelo documento de 2021, mas permitido pelo documento de 2023.

O resultado final é que abençoar “casais” no documento de 2023 equivale a “abençoar pessoas como membros de um relacionamento”. A proibição do documento de 2021 de abençoar “relacionamentos” é obviamente uma forma de proibir “abençoar pessoas como membros de um relacionamento”. As diferenças de fraseologia entre os documentos são meramente verbais. Talvez o novo documento utilize as palavras que utiliza na esperança de evitar uma contradição. O problema, porém, é que na verdade isso não evita a contradição, dada a forma como termos como “casal”, “relacionamento” e similares são usados ​​para descrever situações românticas e sexuais. Nem são estes usos teológicos especiais, uma vez que os termos em questão não têm tais usos.

Portanto, na minha opinião, é puro sofisma negar que Fiducia Supplicans permite a bênção de casais do mesmo sexo e outras relações irregulares, e negar que isso contradiz o documento de 2021. No Twitter, o Padre James Martin declarou triunfantemente:

Declaração do Vaticano sobre bênçãos para casais do mesmo sexo. Tenha cuidado com a resposta “Nada mudou” às notícias de hoje. É uma mudança significativa. Em suma, ontem, como sacerdote, fui proibido de abençoar casais do mesmo sexo. Hoje, com algumas limitações, consigo.

Pode e deve ser lamentado que o Padre Martin esteja certo, mas não pode ser razoavelmente negado: Fiducia Supplicans marca uma mudança significativa, e precisamente porque permite o que antes era proibido.

O feio

Foi o Padre Martin quem imediatamente abençoou um casal do mesmo sexo de uma forma que até alguns defensores da Fiducia Suplicans consideraram um abuso da Declaração. Isto leva-nos ao segundo problema da Declaração, que é que tal abuso era inevitável. Porque, mais uma vez, o novo documento torna incoerente a política atual da Igreja. Por um lado, o documento insiste que não há mudança doutrinária, e que nenhuma mudança implica que a Igreja não possa reconhecer a aceitabilidade de “casais” do mesmo sexo e outros “casais” irregulares hoje, como fez no passado. Por outro lado, abençoar tais casais como casais (e não simplesmente como indivíduos) implica que o seu estatuto como casal seja de alguma forma aceitável (e não simplesmente que sejam aceites como indivíduos). Isto “tende a reconhecer os seus sindicatos como tais”, o que o documento de 2021 proibia.

Portanto, muitos serão forçados a julgar que a Igreja agora de alguma forma aceita "casais" do mesmo sexo e outros "casais" irregulares - mais uma vez, como casais e não apenas como indivíduos - e naturalmente tirarão a conclusão de que a Igreja já não leva muito a sério a questão sexual imoral. comportamento que define tais relacionamentos. Na verdade, a Fiducia Supplicans rejeita explicitamente qualquer endosso a tal comportamento. Mas isso é algo que o cidadão comum não entende. Se for necessário ter conhecimentos teológicos especiais, mesmo para tentar dar um sentido coerente ao Fiducia Supplicans - e mesmo assim é provável que fracassemos - não é surpreendente que as pessoas extraiam dele precisamente as conclusões heterodoxas que o documento diz que pretende evitar.

Isto leva-me ao último problema da Declaração, que são as suas implicações. Uma implicação é um ato comunicativo que, em virtude de seu contexto ou forma, transmite um significado que vai além do significado literal das palavras utilizadas. Para dar um exemplo, suponha que você tenha um encontro às cegas e um amigo lhe pergunte como foi. Você faz uma pausa e responde categoricamente, com um leve sorriso de satisfação: “Bem, digamos que gostei do restaurante”. Não há nada no significado literal desta frase, tomada por si só, que afirme ou implique algo negativo sobre a pessoa com quem você saiu para comer ou, na verdade, qualquer coisa sobre ela. Ainda assim, dado o contexto, você disse algo negativo sobre ela. Você “enviou a mensagem” de que gostou do restaurante, mas não da pessoa. Ou suponha que alguém lhe mostre uma pintura que acabou de terminar e, quando lhe perguntar o que você acha, você diga: "Gostei da moldura". A frase em si não implica que a pintura seja ruim, mas o que você disse também transmite essa mensagem.

Nestes casos, o falante pretende expressar algo negativo, mas a implicação pode existir mesmo sem essa intenção. Suponha que você diga “Bom, gostei do restaurante” ou “Gostei do ambiente” sem querer ofender ninguém e, na verdade, com a intenção de evitar a ofensa de dizer diretamente o que realmente pensa. Você ainda teria enviado uma mensagem ofensiva, mesmo que involuntariamente, porque essas declarações seriam de fato ofensivas, dado o contexto. O fato de você não querer ser ofensivo é irrelevante. E seria falso ou pelo menos ingénuo da sua parte protestar a sua inocência alegando que o significado literal das suas palavras não é de todo ofensivo. Porque o significado literal não é a única coisa relevante para a mensagem que uma expressão transmite. Mesmo que você não tenha intenção de ofender, você é culpado de descuido ou, pelo menos, de ingenuidade.

As implicações sempre foram importantes para a Igreja na avaliação de proposições teológicas (embora os clérigos e os teólogos geralmente não usem a palavra “implicatura”, que é um termo técnico da linguística e da filosofia). Mesmo declarações que não são estritamente heréticas ou errôneas foram condenadas como problemáticas de alguma forma. Por exemplo, podem ser mal expressos; ou ser ambíguo; ou propenso a causar escândalo; ou “têm gosto de heresia”, mesmo que não sejam estritamente heréticos; ou "ofensivo aos ouvidos piedosos". Estas são algumas das “censuras teológicas” bem conhecidas dos teólogos católicos das gerações passadas, embora nem sempre sejam familiares aos escritores contemporâneos. Uma proposição moral ou teológica cujo significado literal não seja necessariamente herético ou falso pode ser “mal expressa” ou “propensa a escândalo” ou algo semelhante, na medida em que, dado o contexto em que é afirmada, implique uma proposição herética ou falsa. implicação.

Portanto, aqui está o contexto relevante para Fiducia Supplicans: o mundo secular odeia o ensinamento da Igreja sobre a moralidade sexual, talvez mais do que qualquer outra das suas doutrinas. Ele constantemente a incentiva a abandoná-la, muitos assumindo que é simplesmente uma questão de tempo até que ele a abandone. A maioria dos clérigos raramente fala sobre isso e, nas ocasiões em que o fazem, a tendência é dar um reconhecimento vago e superficial, seguido de um apelo apaixonado pela aceitação daqueles que não o obedecem. O atual Papa tende a favorecer e promover os eclesiásticos que menosprezam o ensino tradicional sobre o assunto, e desfavorece os eclesiásticos que têm a reputação de o defender. Ele também é visto como propenso a suavizar a doutrina da Igreja em outras áreas. Aqueles que mais falaram a favor da bênção de casais do mesmo sexo e outros casais "irregulares" são precisamente aqueles que rejeitam a doutrina tradicional da Igreja sobre a moralidade sexual, enquanto aqueles que mais se opuseram a tais bênçãos são os mais a favor de sustentar que doutrina. Entretanto, ninguém poderia deixar de perceber, antes de publicar um documento como Fiducia Supplicans, que as reservas que faz seriam consideradas por poucos e compreendidas por menos, que para a maioria dos leigos que tomassem conhecimento destas reservas, elas soariam confusas e legalistas e causaria muito menos impressão do que a própria nova política.

Não se pode razoavelmente negar que, dado todo este contexto, a Declaração tem a implicação de que a Igreja está agora, pelo menos em parte, a aceitar as críticas daqueles que rejeitam os seus ensinamentos, e que agora de alguma forma aprova certas relações entre as pessoas. relações entre pessoas do mesmo sexo e outras relações “irregulares” (tais como as que envolvem fornicação e casamentos inválidos). Você não pode parar de enviar essa mensagem, seja ela a mensagem pretendida ou não. E fá-lo independentemente de todas as disputas tolas sobre o significado de “casal” e se pode ou não ser feita uma leitura forçada que reconcilie o novo documento com o de 2021. Mesmo que a Declaração não fosse estritamente herética, é manifestamente “propenso a causar escândalo", é "mal expresso" e é "ambíguo".

Vale a pena acrescentar que estamos apenas a ver o início das implicações deste desenvolvimento. Afinal, “casais” não são nada de especial. Portanto, não há nenhuma razão de princípio para que a lógica da Declaração deva excluir a bênção de “ménage à trois” ou mesmo de “uniões” poliamorosas mais amplas, ou de organizações como os Católicos pela Escolha, pró-aborto. Como isso pôde acontecer assim? Os membros de tais grupos também alegariam que há muito “que é verdadeiro, bom e humanamente válido em suas vidas e relacionamentos”, e que simplesmente pedindo uma bênção, eles estão “expressando um pedido pela ajuda de Deus, um apelo pela ajuda de Deus” para vivermos melhor e confiarmos num Pai que nos pode ajudar a viver melhor. Por que deveriam ser negados, se não deveriam ser negados a “casais” do mesmo sexo e outros “irregulares”?

O Cardeal Müller considera a nova Declaração “contraditória”. O Arcebispo Chaput descreve isso como “duplos pesos e duas medidas”. O padre Weinandy diz que isso “causa estragos”. O professor Chapp declara isso um "desastre". O professor Roberto de Mattei, embora geralmente comente com moderação as controvérsias em torno do Papa Francisco, escreve: “Dói-me dizer que um pecado gravíssimo foi cometido por aqueles que promulgaram e assinaram esta declaração escandalosa”. Todas essas conclusões me parecem exatamente corretas.

É extremamente raro que tais coisas possam ser ditas com justiça das mais altas autoridades doutrinárias da Igreja, mas isso pode acontecer quando um Papa não fala ex cathedra, e isso não é sem precedentes. O caso mais espetacular é o do Papa Honório, cujo ensinamento ambíguo deu apoio e ajuda à heresia monotelita e por isso foi condenado por três concílios da Igreja e pelos seus sucessores. O Papa São Leão II declarou: “Anatematizamos os inventores do novo erro... e também Honório, que não tentou santificar esta Igreja Apostólica pelo ensinamento da tradição apostólica, mas através da traição profana permitiu que a sua pureza fosse contaminada”. O historiador P. John Chapman, em seu livro A Condenação do Papa Honório, observa que "a fórmula para o juramento feito por cada novo Papa do século VIII ao XI acrescenta estas palavras à lista de monotelitas condenados: 'Junto com Honório, que adicionou combustível às suas reivindicações malignas'” (pp. 115-16).

O caso do Papa Honório deveria ser cuidadosamente estudado por teólogos e eclesiásticos, e especialmente pelo Papa Francisco.

 

Publicado originalmente no blog de Edward Feser

 

Via - infocatolica