Sobre a virtude da obediência

 Por Tomás I. González Pondal

 

Recentemente, numa página que se autodenomina católica, li que “a santidade implica sempre obediência”, ao que foi acrescentado: “se a obediência não lhe dá paz, é porque você é arrogante”. Deixo claro que as expressões são levantadas não para significar obediência à Tradição Católica, mas para prejulgar bispos, padres e religiosos que, por se recusarem a acompanhar os novos desenvolvimentos, ora são excomungados, ora suspensos, ora mandados para um galpão ou são marcados como rebelde e arrogante.

A primeira frase, por si só, é verdadeira. Mas a aplicação que dele se faz pode esconder o engano e a falsidade, principalmente nestes tempos em que o modernismo te espera fora da cama para te abraçar assim que você acordar. Pois bem, precisamente aqueles que o usaram para insultar, por exemplo, Monsenhor Marcel Lefevbre, são os que o aplicam de forma enganosa. Pois bem, é preciso esclarecer: obediência a quê? Em outras palavras: a santidade envolve obedecer a alguma coisa? Para que a obediência seja meritória: importa que seja razoável, ou importa que seja algo robótico, desarrazoado, mesmo que cause graves danos às almas?

Aqui está um adolescente que vai confessar. E na confissão ouvimos:

• Padre, quebrei o quarto mandamento ao desobedecer a meu pai. Recusei-me a bater na mamãe como papai me pediu".
• Ah, filho! Que pecado grave você cometeu! Você não deve desobedecer seu pai novamente. Se ele pedir para você bater forte na sua mãe, você bate forte, filho. Lembre-se sempre de que a santidade envolve obediência.

Certamente estamos diante de uma imbecilidade manifesta. Se um padre admoesta um penitente na confissão, mantendo o que foi exposto no caso, tal padre ou está absolutamente pronto para ser internado em um hospital psiquiátrico, ou está pronto para ser enviado para passar por um bom período de reajuste psicológico, moral e psicológico. teológico com suspensão da administração sacramental até que dê prova completa de equilíbrio mental, sã doutrina e piedade confiável, ou esteja pronto para ser expulso diretamente. Agora, o mais tremendo não é o caso apresentado. O mais grave é que essa loucura é justamente o que o modernismo vem fazendo em escala gigantesca e isso acontece há mais de sessenta anos.

O modernismo que funciona há décadas a partir do interior da Igreja poderia ser imaginado assim: um sacerdote apóstata gigante que obriga os seus filhos, sob o pretexto da obediência e da santidade, a atingir severamente a sua Mãe, a Igreja Católica. E quantos, principalmente cardeais, bispos, padres e religiosos, compraram sem mais delongas a falsa noção de obediência tão difundida depois do Concílio Vaticano II. Repito-o também neste escrito: se o modernismo se empenhou em modificar tudo (da melhor maneira possível no início e cada vez mais grosseira à medida que progredia), não o faria com obediência? Foi esta virtude que mais usaram e continuam a usar de forma falsificada, pois a obediência foi e é a principal arma que tinham e têm para entregar a mente aos abusos que conceberam e coroaram com sucesso.

Até o Pequeno Príncipe foi claro sobre a noção de obediência lida no capítulo x! Aí se lê: Se eu ordenasse – costumava dizer – se ordenasse a um general que se tornasse uma ave marinha, e se o general não obedecesse, não seria culpa do general. Seria minha culpa. E ainda mais nas seguintes palavras ele afirma claramente o principal sobre a obediência: “Se eu ordenasse a um general que voasse de uma flor para outra como uma borboleta, ou que escrevesse uma tragédia, ou que se tornasse uma ave marinha, e se o general o fizesse não executar a ordem recebida, quem seria o culpado, ele ou eu?" – Seria você – disse o principezinho com firmeza. - Exato. “É preciso exigir de cada um o que cada um pode dar”, continuou o rei. – A autoridade baseia-se antes de tudo na razão. Se você ordenar que seu povo pule no mar, eles farão uma revolução. “Tenho o direito de exigir obediência porque minhas ordens são razoáveis.” Muito claro: a autoridade se baseia na razão e não no capricho, e o superior pode exigir obediência quando o que ordena não envolve o mal.

Portanto, a santidade certamente implica a virtude da obediência, mas é clara? A VIRTUDE da obediência, não qualquer ordem que queira impô-la sob o nome de obediência. Nem todo capricho pessoal merece ser obedecido, e quem faz algo contrário à virtude, por mais que queira chamar isso de obediência, não está agindo de forma meritória na virtude. Tal pessoa não é uma pessoa virtuosamente obediente, mas sim alguém que é obediente por complacência pessoal.   

Aqui está o segundo engano do qual devemos ter cuidado, e é este: se “a obediência não lhe dá paz, é porque você é arrogante”. Mais uma vez: o que se chama obediência? O que é ordenado e razoável? A algum capricho que um superior impõe a um inferior? Pois bem, se for este último caso, ainda que aquele que se curva ao que está ordenado e o cumpre sinta paz, tal coisa pode ser mero pacifismo ou um fenômeno subjetivo resultante de uma certa ignorância, mas não a verdadeira paz como resultado do bem.    

Monsenhor Marcel Lefebvre não foi arrogante, foi um bispo santo, muito humilde e ao mesmo tempo muito firme. Defensor da fé, destemido como Santo Atanásio, corajoso como São Nicolau. Ele não destruiu a forma como o santo recentemente nomeado se aplicava a Ário, mas atacou duramente o modernismo durante anos, até que a Virgem Maria veio buscá-lo em 25 de março, dia da Anunciação. Independentemente do que digam sobre ele, em breve será reconhecido como um dos maiores defensores da fé dos últimos séculos. Muitos agora abrem os olhos e vêem que graças à sua bravura a Tradição Católica foi protegida. Muitos o seguem, mesmo que não o digam por medo ou receio. Em breve lhe será feita justiça e será punida a injustiça que lhe foi feita, a mesma que o condenou por não se curvar obsessivamente aos males do progressismo, do liberalismo, males que muitos hierarcas que amavam o falso ecumenismo e outros as corrupções doutrinárias não permitiram que continuassem até que eles também morressem. Já estamos buscando a “bênção” dos casais do mesmo sexo: e veremos o que mais virá. Dizem que São Nicolau de Bari, por causa da bofetada que deu ao herege Ário, seus próprios camaradas conciliares decidiram como punição colocá-lo na prisão e tirar-lhe as vestes episcopais: “- Ó São Nicolau, você foi longe demais ao bater Ário! –eles exclamaram-.” Mas à noite, Jesus Cristo apareceu ao santo homem, felicitou-o e devolveu-lhe todas as vestes episcopais que lhe foram tiradas. Quão diferentes são os julgamentos humanos dos julgamentos de Deus. Haverá pouco, muito pouco! para as sociedades modernas verem, para sua humilhação, que os bispos que foram tachados de separados, arrogantes e rebeldes, foram aqueles que verdadeiramente respeitaram os planos de Deus, opondo-se destemidamente ao modernismo bestial e desastroso.

Ainda há quem, como se fôssemos tolos, espalha o fantasma de que os “lefebristas” têm um destino semelhante ao de Lutero. Tal irrealidade e imputação implausível só podem ser propostas a uma pedra, sob o risco de ela voltar contra a cabeça de quem fez a proposta, pois tenho certeza de que até o mineral entenderia a falácia e, furioso, executaria o movimento. Não é o santo bispo francês que tem provado o clientelismo com o protestantismo, mas aqueles que reivindicaram as posições de Lutero para o escândalo das almas e de toda a Igreja, foram, por exemplo, João Paulo II, Bento XVI e, atualmente, Francisco. Foram esses pontífices que realizaram atos ecumênicos com os protestantes. E Francisco continua a fazê-lo em escalas alarmantes. Então, por favor, um mínimo de respeito intelectual. Um mínimo de sinceridade para ver e dizer: 'ver' aqueles que tentam reaproximações escandalosas com os protestantes, tornando-se cada vez mais protestantes, e 'dizer' que estão cometendo um erro.

Há quem proponha a obediência à novidade e a abertura à tradição, um amálgama que consideram o mais saudável, uma encenação de dois universos que consideram possíveis, válidos e de convivência saudável, não sem deixar de invocar que é assim que permanece em "comunhão". E certamente tal manobra, quer eles percebam ou não, é uma das piores pragas corrosivas da sã doutrina, já que a gota de veneno misturada no litro de água não faz com que a água torne o veneno bom, mas sim faz com que o veneno seja bom. veneno vira água venenosa. A novidade funciona contra a comunhão, pois opera contra a universalidade eclesiástica. Acreditam que são prudentes no malabarismo, mas o malabarismo prepara a queda, portanto não é católico. O catolicismo é intolerante com as invenções pseudocatólicas e nunca encorajou o malabarismo.  

Nestes tempos, a virtude da obediência apresenta algumas características fundamentais, encontrando-se alguns paradoxos: 1. Apega-se inabalavelmente à Tradição Católica. 2. Não faz a menor concessão ao modernismo. 3. É completamente desobediente à novidade, portanto é uma “obediência desobediente” à confusão da mentalidade moderna. 4. Ele quer fazer o bem, portanto a desobediência ao mal na verdade prova obediência e não desobediência. 5. Ele sabe que não está diante de uma virtude teologal, portanto pode pecar por defeito ou excesso; Já São Tomás ensinava que “a obediência não é uma virtude teologal (…); Sim, é uma virtude moral, porque faz parte da justiça e é um meio-termo entre o excesso e o defeito” (Summa Theológica II, II, Q, 104, artigo II, resposta à objeção II). Pelo contrário, a obediência moderna, também chamada de 'falsa obediência', apresenta estas características: 1. Adere à novidade, sem brincadeira nem brincadeira, mas finalmente se submete a ela. 2. Fazer coisas contrárias à Tradição Católica. 3. Ele desobedece à Tradição, portanto é “obedientemente desobediente”, e isso também para a confusão da sua mentalidade moderna. 4. Executa o engano, isto é, o mal, portanto a obediência ao mal é na verdade prova de desobediência e não de obediência. 5. Ele faz da virtude bem conhecida uma espécie de virtude teológica, visto que aparentemente a considera absoluta.

Querem silenciar o que ensinou o Doutor Angélico: “O excesso nela – obediência – não depende da quantidade, mas de outras circunstâncias; por exemplo, que se obedece a quem não se deve ou naquilo que não se deve, como se dizia quando se falava de religião” (ob. cit. resposta à objeção II). Significa que alguém peca contra a obediência ao fazer algo que é ordenado, mas é impróprio em assuntos religiosos. O que, é claro, prova que é preciso ver com a luz da razão o que está sendo ordenado a fazer. Dirá também São Tomás: “Às vezes os preceitos dos superiores vão contra Deus. Portanto não devem ser obedecidos em tudo” (ob. cit. artigo v). E observemos o que o santo italiano dirige aos religiosos, aos quais ele detém o que chama de “obediência indiscreta”, que consistiria em obedecer algo do superior contrário ao que Deus quis, pois bem, dirá, se são ordens “contrária a Deus ou contra a regra professada (…) tal obediência seria ilícita” (ob. cit. artigo V, resposta à objeção III).

 O modernismo vai diretamente contra a expressão paulina de “devemos obedecer a Deus antes dos homens”. Ele não a entende. Ele não quer viver isso. Ele não quer usar. Isso deforma. Ele, por fazer da obediência uma medida que deve ser cumprida custe o que custar, desde que venha de alguém que se considere superior, adquiriu o hábito de desobedecer a Deus e não aos homens. Há quem julgue dialeticamente o que foi dito acima, objetando que “quem obedece ao seu superior obedece a Deus”, sem perceber em nada que isso funciona para a VIRTUDE da obediência, que se baseia na razão, na bondade e na ordem (por isso é que pode ser virtuoso), e não no mero capricho de alguém que, por se considerar uma autoridade, ordena loucuras, protegido pelo fato de que deve ser obedecido. Diante do que foi expresso, as palavras de RP Leonardo Castellani nunca foram tão atuais: “A religião adulterada exibe a fama dos antigos santos mortos; e persegue os santos vivos (…). O modernismo religioso atual se apropria das glórias terrenas da Religião (...). Exploradores da religião que outros plantaram” (El Apokalypsis, ed. Jus, México, 1967, pp. 245 e 246).

 

Fonte - adelantelafe