John Haas, professor de teologia moral, criticou os Fiducia Supplicans, aprovados pelo Papa, por parecerem estar “completamente afastados do domínio da acção humana” e por representarem um “endosso e avanço significativo” da “agenda gay”.
Numa declaração enviada ao LifeSite (ver texto completo abaixo), Haas rejeita o uso do termo “homossexualidade” por se tratar de uma “abstração”. Em vez disso, argumenta ele, é preciso falar dos “atos” dos homossexuais. Ou seja, o que caracteriza um “casal” homossexual é o seguinte princípio: “dois indivíduos em um relacionamento pessoal profundo e que seriam dignos do termo ‘casal’ agiriam como seres humanos, engajando-se em atividades das quais o termo casal é derivado: cópula.” Mas tal ato, argumenta o Professor Haas, “gera apenas pseudocasais”, porque “não levaria ao seu próprio bem, uma vez que se afastaria dos propósitos para os quais a sua sexualidade foi criada por Deus”. Ele também vê um perigo para “a saúde pública e a ordem moral social”.
Haas também trata, na sua declaração, da afirmação que o Papa Francisco fez na sequência da publicação de Fiducia Supplians de que tais bênçãos tratam apenas de “indivíduos” em relacionamentos. Afirma o professor de teologia:
A própria Declaração afirma que se trata de bênçãos para casais do mesmo sexo e aqueles em relacionamentos irregulares, mas o Papa Francisco, após a sua publicação, e face a críticas significativas, afirmou que as bênçãos deveriam ser concedidas aos “indivíduos”. no relacionamento, não no relacionamento em si. Por que, então, a própria curta “Declaração” afirmou nove vezes que tratava de bênçãos para “casais do mesmo sexo”?
Para o professor Haas, este documento do Vaticano, tal como foi publicado em 18 de dezembro do ano passado, “foi um endosso e um avanço significativo da 'agenda gay'. Isto está fora de dúvida.” Ele continua dizendo:
No dia seguinte à emissão da Declaração, havia uma foto de primeira página no The New York Times do Padre James Martin, SJ, que ajudou a formular a Declaração, abençoando um casal do mesmo sexo, em contravenção às próprias condições descritas na própria Declaração que tais bênçãos deveriam ser espontâneas e não públicas. A bênção retratada foi tão encenada e abstrata quanto as figuras plásticas de dois homens de smoking em cima de um bolo de casamento gay.
No dia 8 de abril, o Cardeal Fernández defendeu mais uma vez Fiducia Supplicans, dizendo que “o Papa Francisco expandiu a nossa compreensão das bênçãos” e “ele tem o direito de fazê-lo”. O antigo prefeito para a doutrina, cardeal Gerhard Ludwig Müller, criticou fortemente este documento do Vaticano, argumentando que é “contrário ao ensinamento da Igreja Católica” e “conduz logicamente à heresia”. Em todo o mundo, muitos bispos e alguns cardeais, bem como padres e estudiosos católicos, rejeitaram o documento.
Veja abaixo a declaração completa do professor John Haas. Agradecemos-lhe a sua declaração e defesa da fé católica.
'A antropologia insustentável de Fiducia'
Teólogos morais e confessores estão preocupados com os atos humanos. Estas são consideradas morais ou imorais na medida em que conduzem à realização e à felicidade humanas. Como disse São Tomás de Aquino em sua Summa Contra Gentiles: “Deus só se ofende conosco quando agimos contra o nosso próprio bem”.
Uma das muitas coisas estranhas sobre a Declaração Fiducia Supplicans do Dicastério para a Doutrina da Fé, que permite a bênção de “casais” do mesmo sexo, é que ela parece totalmente afastada do domínio da ação humana. Na verdade, há uma exposição bastante extensa sobre o que são as bênçãos. Mas depois passamos disso para as circunstâncias em que as bênçãos são supostamente aplicáveis a seres humanos que são “casais do mesmo sexo e aqueles que mantêm relações irregulares”. Na tentativa de distinguir a Declaração do julgamento de 2021 do mesmo Dicastério de que tais bênçãos não poderiam ser concedidas porque a Igreja não pode abençoar o pecado, Fiducia acaba por ser aplicável apenas a abstrações.
A própria Declaração afirma que se trata de bênçãos para “casais” do mesmo sexo e aqueles em relacionamentos irregulares, mas o Papa Francisco, após a sua publicação, e face a críticas significativas, afirmou que as bênçãos deveriam ser concedidas aos “casais indivíduos” no relacionamento, não o relacionamento em si. Por que, então, a própria curta “Declaração” afirmou nove vezes que tratava de bênçãos para “casais do mesmo sexo”? Mas os “casais” do mesmo sexo e aqueles que mantêm relações irregulares são seres humanos com as paixões e disposições de criaturas encarnadas, e não seres espirituais, como os anjos. Como tal, eles agem de forma compreensível e “natural” de acordo com as disposições e corporeidade de suas naturezas.
O Papa disse que uma análise moral exaustiva da situação do casal não deveria ser uma condição prévia para a bênção. No entanto, se dois seres humanos encarnados se apresentam como um “casal” com base nas suas disposições sexuais, pode-se supor que eles estão agindo de acordo com as suas disposições “naturais” sem realizar uma análise moral exaustiva. Sem dúvida, dois indivíduos em um relacionamento pessoal profundo e digno do termo “casal” agiriam como seres humanos, engajando-se em atividades das quais deriva o termo casal: a cópula. Afinal, é a troca de votos e o ato da cópula que originam um casal. A cópula entre indivíduos do mesmo sexo e aqueles em relacionamento irregular, porém, engendra apenas pseudocasais. Tal ato não levaria ao seu próprio bem, uma vez que se afastaria dos propósitos para os quais a sua sexualidade foi criada por Deus.
Não se pode lidar com “casais” do mesmo sexo ou em união irregular como se fossem abstrações. Eles são seres humanos que agem de acordo com suas disposições. É instrutivo notar que as Escrituras nunca se referem a “homossexuais” ou “homossexualidade”. Isto porque os homossexuais simplesmente não existem como realidades concretas. “Homossexual” é uma abstração. 1 Coríntios 6:9 é frequentemente traduzido como dizendo que “homossexuais” não podem herdar o reino dos céus. Mas isso é um erro de tradução. São Paulo não se refere a indivíduos que são categorizados abstratamente como “homossexuais”. Em vez disso, São Paulo refere-se a tipos específicos de atividades nas quais dois indivíduos se envolvem. Ele se refere aos sodomitas e catamitas, ou seja, aos indivíduos “ativos” e “passivos” na relação anal.
Há alguns anos, uma das principais redes de notícias apresentou uma entrevista com o presidente de uma nação africana. Quando o entrevistador perguntou ao presidente por que o seu país proibiu a homossexualidade, ele pareceu genuinamente surpreso e respondeu: “Mas você sabe o que eles fazem?!”
Apesar de o Papa as chamar de injustas e pecadoras, nunca existiram leis contra a “homossexualidade”, o que, mais uma vez, é uma abstração. No entanto, existiram e existem leis contra a sodomia, atos humanos específicos que, em parte, constituem riscos para a saúde pública e para a ordem moral social.
Se deveria haver leis contra a sodomia, e era a isso que o Papa se referia, é uma questão que pode ser debatida. Mas o que precisa de ficar muito claro é que são os actos humanos que devem ser avaliados como bons ou maus, morais ou imorais, e não uma abstração chamada “homossexualidade”.
Em certo sentido, Fiducia não deveria preocupar ninguém. É, de facto, letra morta, uma vez que não é aplicável a seres humanos de carne e osso, mas sim a abstrações inexistentes. E quanto mais o Papa tenta “explicar” a Declaração, mais ela se torna letra morta, já que agora diz que não diz respeito de forma alguma aos “casais”, mas aos indivíduos.
Dito isto, o que a Declaração conseguiu, que deve ter sido do conhecimento do prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, foi um endosso e avanço significativo da “agenda gay”. Isto está fora de dúvida. Manchetes nesse sentido apareceram imediatamente em todo o mundo. No dia seguinte à publicação da Declaração, havia uma foto de primeira página no The New York Times do Padre James Martin, SJ, que ajudou a formular a Declaração, abençoando um “casal” do mesmo sexo, em contravenção às próprias condições descritas na Declaração. si mesmo que tais bênçãos deveriam ser espontâneas e não públicas. A bênção retratada foi tão encenada e abstrata quanto as figuras plásticas de dois homens de smoking em cima de um bolo de casamento gay.
John M. Haas, Ph.D., STL, M.Div.
John Cardinal Krol Professor de Teologia Moral
Seminário St. Charles Borromeo
Arquidiocese de Filadélfia
Fonte - lifesitenews
Nenhum comentário:
Postar um comentário