Ao longo da história da Igreja, os cristãos têm frequentemente ficado felizes em expulsar uns aos outros da Igreja. Isto não é menos verdade hoje, mas qual é a atitude correta do cristão quando se trata de cisma?
Por Carlos Coulombe
Com a excomunhão do Arcebispo Viganò, os rumores de novas repressões contra a Missa Tradicional, as renovadas acusações contra os Tradicionalistas de terem “mentalidade cismática” e, mais longe, a ruptura entre Constantinopla e Moscovo, a palavra “cisma” parece ser extremamente popular hoje. As pessoas que não têm autoridade para fazê-lo excomungam-se umas às outras com alegria – e algumas deleitam-se com tal tratamento, como uma espécie de medalha de honra (dependendo de quem supostamente as expulsou da Igreja). Há – e veremos, sempre houve – uma certa alegria doentia em ambos os lados do cisma.
Um dos primeiros motivos para o cisma pode ser visto já em 200 d.C., quando o antipapa Novaciano se intrometeu na Sé Romana porque o sucessor imediato do Papa Fabiano, Cornélio I, permitiu que os lapsi – aqueles que sucumbiram às lisonjas pagãs – retornar à Comunhão da Igreja com penitências mínimas. O primeiro antipapa, Novaciano, levantou algumas questões realmente importantes; e, por um tempo, nada menos que São Cipriano de Cartago teve uma opinião semelhante. Daquele dia até hoje, uma das causas do cisma tem sido a percepção de que a hierarquia da Igreja – incluindo o papa – simplesmente não é suficientemente rigorosa no que diz respeito aos católicos que erram; e a história se repetiria com os Donatistas e os Luciferianos.
Esta tendência surge geralmente após um período de perseguição à Igreja. Quando as coisas se acalmam um pouco, alguns dos que mais sofreram pela Igreja ressentem-se profundamente daqueles que não o fizeram, ou até mesmo saíram temporariamente. Há uma enorme tentação de pensar nos próprios sacrifícios em tempos difíceis e ficar ressentido porque alguns deveriam “patinar”. De certa forma, é um pouco como a parábola dos trabalhadores da vinha.
Muitos séculos depois, a "Petite Église" surgiria na França quando Pio VII assinou a concordata com Napoleão. Pelo golpe de uma caneta papal, os privilégios eclesiásticos (incluindo o governo pontifício de Avinhão e arredores) pelos quais os fiéis leigos haviam morrido foram renunciados. Isto não agradou a vários sobreviventes da violência revolucionária. Vários leigos, um punhado de padres e um trio de bispos recusaram-se a aceitá-lo – e foram recompensados com pesadas sanções legais e eclesiásticas pela Igreja e pelo Estado.
À medida que o início do século XIX avançava, os bispos e depois os padres morreram; mas a Petite Église continuou aqui e ali como uma organização inteiramente leiga. Eles se reúnem para ler o Missal juntos; os líderes de cada comunidade batizam os recém-nascidos e, à medida que crescem, são preparados para a primeira comunhão (espiritual) – antecipando assim a teologia da Comunhão Covid, tão popular entre muitos bispos, em quase dois séculos. Mas sob Pio XII, as elaboradas renúncias exigidas dos membros do PE para voltarem a aderir à Igreja foram eliminadas; a confissão e a comunhão foram doravante consideradas suficientes para reconciliar uma.
O Vaticano I foi a ocasião de um cisma importante – o dos Velhos Católicos. A fundação foi lançada por um grupo de clérigos e leigos holandeses (o capítulo dos cânones da Arquidiocese de Utrecht) que se recusou a aceitar a condenação do Jansenismo. Recebendo a Sucessão Apostólica de um Núncio Papal que retornou do Oriente Próximo à Europa em 1723, eles continuaram isolados em 1870. Depois de rejeitar a definição de Infalibilidade Papal, pequenos grupos de alemães, austríacos e suíços vieram para os holandeses, e o resultado foi a formação do que foi chamado de Velha Igreja Católica.
O nome foi considerado um sinal de sua rejeição às supostas inovações do Vaticano I. Mas o que deveria ser um órgão conservador abandonou rapidamente o celibato clerical, o uso do latim na missa, as definições do Concílio de Trento e o Filioque no Credo. Além disso, onde viam oportunidades para causar dificuldades à Igreja Católica, conferiam alegremente ordens episcopais.
Um lugar onde os Velhos Católicos intervieram foi nos Estados Unidos. O Arcebispo John Ireland, bispo de St. Paul, Minnesota, do final do século XIX, tem a rara distinção de ter desencadeado não um, mas dois cismas nos Estados Unidos. Através da sua insistência brusca naquilo que considerava a maneira americana adequada de fazer as coisas, ele foi capaz de levar um grande número de católicos bizantinos rutenos para as mãos dos ortodoxos. Ele também foi capaz de fazer o mesmo com um grande número de poloneses de rito latino, cujo sacerdote-líder Francis Hodur seria consagrado bispo pelo Antigo Arcebispo Católico de Utrecht. Nos últimos anos, a Igreja Católica Nacional Polaca rompeu com Utrecht, uma vez que a maioria dos Velhos Católicos aceitou a ordenação de mulheres. Uma situação semelhante eclodiu com os franco-canadenses na década de 1920 na Nova Inglaterra; felizmente, a intervenção oportuna da estigmática “Pequena Rosa” Ferron trouxe uma solução livre de cismas.
O cisma de 1300 eclodiu quando, após uma estadia prolongada em Avinhão, o papa regressou a Roma. Ele morreu pouco depois. A multidão romana exigia um papa romano. Conseguiram uma, mas os cardeais franceses declararam que tinham sido forçados a votar num candidato que não queriam. Eles fugiram de volta para Avignon, realizaram outro conclave e elegeram um antipapa. Os dois pontífices excomungaram-se mutuamente.
Este triste espetáculo durou décadas. Por fim, um grupo de cardeais reuniu-se em Pisa, apelou à renúncia de ambos os papas e elegeu um terceiro. Os outros dois recusaram e agora havia um trio de papas. Isto não terminaria até que – como o seu antecessor, Otão, o Grande, se cansou da pornocracia – o Sacro Imperador Romano Sigismundo convocasse o Concílio de Constança, depusesse os titulares e organizasse a eleição de um único pontífice em 1415.
O avô de todos os cismas, é claro, é o de 1054. Agora, é – como todos os cismas – muito mais complexo do que normalmente é pintado. Para começar, foi efetivamente resolvido (com uma breve trégua em 1275) em 1438, no Concílio de Florença. Após a queda de Constantinopla nas mãos dos turcos em 1453 e a morte do heroico último imperador oriental até hoje, o Beato. Constantino XI, o sultão triunfante, desejava renovar a ruptura. Para tanto, nomeou Genádio II Patriarca de Constantinopla. Homem interessante, Gennadius era tomista, mas diferia de São Tomás de Aquino ao rejeitar o papado e aceitar a Imaculada Conceição (que se tornaria um anátema para a maioria dos ortodoxos orientais depois que Roma a definiu em 1854). Conforme ordenado por seu mestre turco, ele encerrou a união em 1462.
Este cisma tornou-se de facto um facto fundamental no mundo cristão. Mas embora seja certamente profundamente defendida por ambos os lados, tem várias lacunas factuais estranhas – entre as quais a validade de um ato ordenado por um sultão muçulmano. Quando o Beato. Pio IX convocou o Vaticano I em 1870 e convidou os Patriarcas Ortodoxos Orientais a participarem como participantes plenos, sem quaisquer condições pré-existentes. Embora todos tenham recusado, é óbvio que ele pelo menos não pensou muito no estatuto jurídico do cisma. Tal como está, em qualquer caso, o cisma baseou-se legalmente nas excomunhões mútuas entre o papa e o patriarca em 1054 – que foram mutuamente levantadas 910 anos mais tarde pelo papa e pelo patriarca no Monte das Oliveiras.
É claro que esses séculos de separação deixaram marcas em ambos os lados. Tem sido brincado que os católicos aceitam qualquer quantidade de heresia e nenhum cisma, enquanto os ortodoxos aceitarão qualquer quantidade de cisma, mas nenhuma heresia. Da mesma forma, observou-se que no Ocidente a Autoridade consumiu a Tradição; e no Oriente, a Tradição consumiu a Autoridade. É quase como se os dois lados pretendessem agir em tensão criativa, corrigindo os piores impulsos nativos um do outro – respirar com dois pulmões, na frase memorável de João Paulo II. Em qualquer caso, neste momento, ambos os lados estão a viver de acordo com os piores estereótipos um do outro, com um papa aparentemente autocrático de um lado e a ruptura aparentemente insolúvel entre Constantinopla e Moscovo, do outro.
Deixando de lado os nossos irmãos orientais, nós, católicos, desde o Vaticano II, temos estado repletos de acusações e contra-acusações de cisma. A FSSPX tem sido acusada por muitos desde 1976; antes do indulto de 1985, este escritor lembra-se de quando aqueles que simplesmente desejavam a Missa Tradicional seriam acusados pelos “conservadores” de serem “de mentalidade cismática”. Os sedevacantistas acusaram aqueles que reconheceram Paulo VI e os seus sucessores como papas, eles próprios estavam fora da Igreja. Algumas pessoas tradicionais acusaram o Novus Ordo de ser válido, mas não lícito. E assim por diante. E assim por diante. E assim por diante.
João Paulo II trouxe alguma sanidade nesta área, e Bento XVI muito mais. Mas, como é bem sabido, o atual pontificado abriu todas estas feridas. Os comentadores católicos atacam-se uns aos outros, e a excomunhão do Arcebispo Viganò face à conversa constante deste Papa sobre misericórdia e abertura é chocante. Mais uma vez, ouvem-se acusações de cisma repetidas vezes. O que o católico simples deve fazer?
Para começar, um ou ambos os lados de um cisma demonstram frequentemente alguns dos piores lados da natureza humana. Nosso desejo de sermos melhores do que qualquer outra pessoa, de sermos corretos, de sermos superiores aos que não foram lavados, está totalmente à mostra, vez após vez. A autoridade indiferente e pouco pastoral em conflito com a rebelião ignorante e orgulhosa – ambas seguras da sua doce perfeição, ambas tão certas de que estão certas – é um quadro feio que a história nos mostra uma e outra vez. Para evitar fazer parte desse padrão feio, há várias coisas que podemos fazer.
A primeira é concentrarmo-nos na nossa própria santidade e vida de oração. Somos devotos de Nosso Senhor e Nossa Senhora? Amamos nosso próximo como a nós mesmos e a Deus acima de todas as coisas? Frequentamos os Sacramentos? Praticamos as obras de misericórdia espirituais e temporais? E a Adoração e o Rosário? Que papel o Sagrado Coração tem em nossas vidas? Em uma palavra, nossa própria casa está em ordem? Antes de caçarmos o cisco no olho do próximo, devemos olhar para o nosso.
Presumivelmente, acreditamos que a nossa posição está correta, e podemos muito bem estar. Mas São Vicente Ferrer e Santa Colette apoiaram um antipapa, e quem entre nós alegará ser mais santo do que eles? Lembremos que ser católico não é uma questão de fidelidade partidária, nem de rótulos, mas de batismo e de crença. Se alguém consegue ler todos os quatro credos e aceitá-los pelo seu valor nominal, ele é católico, independentemente das diferenças que eu possa ter com ele.
Sejamos relutantes em xingar uns aos outros – especialmente porque poucos de nós temos autoridade para fazê-lo. Se conhecemos alguém que procura os Sacramentos de um sacerdote que não acreditamos estar nas boas graças da Igreja, uma coisa é partilhar as nossas preocupações. Mas o direito canónico é bastante claro que nós próprios não temos o direito final de os declarar fora da Igreja pelas suas escolhas. O parágrafo 2 do Cânone 1335 declara:
Se a censura proibir a celebração dos sacramentos ou sacramentais ou a prática de atos do poder de governo, a proibição fica suspensa sempre que tal seja necessário para prover aos fiéis que se encontrem em perigo de morte. Se não tiver sido declarada a censura latae sententiae, a proibição também fica suspensa sempre que um dos fiéis solicitar um sacramento ou sacramental ou um ato do poder de governo; por qualquer motivo justo, é lícito fazer tal pedido [grifo nosso].
Se o sacerdote está definitivamente fora da Igreja, o cânon 844 tem algo interessante a dizer no seu parágrafo 2:
Sempre que a necessidade o exigir ou a verdadeira vantagem espiritual o sugerir, e desde que se evite o perigo do erro ou do indiferentismo, os fiéis cristãos para os quais seja física ou moralmente impossível aproximar-se de um ministro católico são autorizados a receber os sacramentos da penitência, da Eucaristia, e unção dos enfermos por parte de ministros não católicos em cujas igrejas estes sacramentos são válidos.
Ao citar estas leis, não quero dizer que não importa de onde recebemos os Sacramentos; O que quero dizer é que não tenho o direito de condenar como cismáticos os julgamentos prudenciais de outros que enfrentam as mesmas situações insanas que todos nós enfrentamos. Suspender o julgamento, tentar oferecer conforto em vez de condenação, cultivar minha própria santidade – são mais propensos a me manter são e me ajudar a alcançar o Céu do que gritar “cisma” como um bugio. Suspeito que não sou o único para quem isso pode ser verdade.
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário