“Os jovens crentes de hoje, como pude ver muito bem quando era um jovem bispo, nada sabem sobre o Concílio (Vaticano II) e não estão interessados nele. Quase não leram nenhum dos textos, mas sentem-se atraídos pela antiga liturgia”, disse Dom Marian Eleganti.
 |
| Bispo Marian Eleganti |
Contudo, ainda na minha juventude notei que muitas passagens do Vaticano II são abertas à interpretação e têm um carácter muito forte de compromisso ou uma certa ambiguidade, o que já me incomodava. Eu era um novato de 20 anos. Como coroinha, experimentei quão brutal e excessivamente foi aplicada uma reforma litúrgica que não era pretendida pelos Padres Conciliares nem pode ser inferida dos textos.
Como coroinha, fui retreinado do antigo para o novo rito. Foram as comissões (Bugnini), e não os Padres Conciliares, que trabalharam. Certamente, alguns voltaram do Concílio para casa, a fim de interpretar a margem de manobra oferecida pelos textos conciliares da forma mais ampla possível. Com o tempo, Ratzinger e Wojtyla também adotaram uma visão mais crítica sobre isso. Hoje, infelizmente, muitas pessoas estão se afastando dos próprios textos, mesmo quando deveriam aderir ao Concílio.
Penso que naquela época (década de 1960), tal como na esfera secular (progressivismo), havia um entusiasmo e uma confiança exagerados no ecumenismo. Não podemos mais avançar com esta geração. Os jovens crentes de hoje, como pude constatar muito bem quando jovem bispo, nada sabem sobre o Concílio e não se interessam por ele. Quase não leram nenhum dos textos, mas sentem-se atraídos pela antiga liturgia [a Missa Tradicional em Latim] sem serem ideológicos. Há também uma clara viragem conservadora no jovem clero como reação aos últimos 50 anos de “reforma da Igreja”.
Acredito que os Papas João Paulo II e Bento XVI ainda estavam demasiado fortemente entrelaçados biograficamente com o Vaticano II para serem capazes de enfrentar a geração de amanhã com uma maior liberdade interior. Sou bastante crítico em relação a algumas coisas no pontificado de João Paulo II e de Bento XVI. No entanto, com o seu apelo a uma hermenêutica da continuidade em vez da da ruptura, este último compreendeu claramente o problema desde o Vaticano II. O Cardeal [Leo Jozef] Suenens falou de uma revolução semelhante à Revolução Francesa, que destruiu a ordem social católica do “Antigo Regime”.
No que diz respeito ao ecumenismo, há muito que deixei de partilhar o otimismo do Concílio. Os esforços apenas melhoraram a atmosfera, mas não trouxeram unidade. Também desmantelámos grande parte da nossa substância católica em todo o lado e colocamo-la à discussão sem emergir qualquer unidade real da Igreja. As divisões continuam mesmo (cf. a Igreja Anglicana; a retirada da Igreja Copta desde Fiducia suplicans; a ruptura entre a Igreja Ortodoxa Grega (Bartolomeu) e a Igreja Ortodoxa Russa (Cirilo); Ucrânia/Kiev e Moscovo/Cirilo; as divisões dentro da Igreja Católica sob este pontificado (cf., por exemplo, as reações de conferências episcopais inteiras a Fiducia supplicans). Tudo isto poderia piorar ainda mais.
O Vaticano II, com a sua abordagem pastoral e bastante antidogmática, deve ser entendido no contexto do seu tempo e deve ser lido hoje de uma forma um pouco mais diferenciada, enquanto, por outro lado (este é o meu ponto), a dogmatização do o ofício petrino mantém uma certa normatividade atemporal à qual não podemos fazer concessões para desenvolver um exercício do ofício petrino que fica aquém do conteúdo e da redação do dogma. Uma releitura histórica deste conselho, que também é possível, não deve, portanto, deitar fora o bebé juntamente com a água do banho através de uma chamada reformulação. Isso não seria progresso. Estou convencido de que a unidade só existe na verdade (plena). Enquanto este último não for alcançado, permanecerá inexistente. O “amor” não pode mudar isso.
Em todos os diálogos devemos partir da verdade e permanecer nela. No entanto, tal como na sociedade, muitas vezes prevalecem os sentimentos e os interesses (poder), e não a verdade objetiva.
Pessoalmente, prefiro lutar pela cooperação e propagar este acordo em questões como a paz, onde o acordo pode ser alcançado. Mas pensar que poderíamos trazer as denominações (comunidades) protestantes de volta a uma unidade de fé connosco através de conversações de consenso sem que elas se convertessem à fé católica continua a ser uma ilusão para mim. Afinal, eles querem abertamente permanecer protestantes e não regressar ao ecumenismo. “Então eles não fizeram nada de errado no século 16.”
De outra forma, é igualmente desesperador com os ortodoxos. Se não conseguem alcançar a unidade entre si, como poderão consegui-la connosco, entre todos os povos, e com mais um patriarcado? Acredito que “Vigário de Cristo” também esteja listado entre os títulos históricos do Anuário Pontifício. Por que? E por que o “Patriarca do Ocidente” de todas as coisas aparece novamente nele? Os pentecostais estão expandindo a autoconfiança e provavelmente estão convencidos de que nós, católicos secularizados, não acreditamos mais realmente. Os Ortodoxos também pensam assim, que muitas vezes nos tratam como uma seita a nível popular, pelo menos quando viajamos para o estrangeiro.
Espero a unidade de Cristo, que voltará em glória. Argumentativamente, tal como na forma anterior de ecumenismo, que assume sempre que os outros podem permanecer consigo mesmos, tal como nós, esta unidade simplesmente não pode ser obtida ou alcançada (argumentativamente; discussões de consenso). Nunca fui capaz de convencer alguém de nada por meio de argumentos, se a graça não tivesse primeiro lhe dado uma visão interior, antes mesmo de eu ter aberto minha boca para ele. Saulo foi convertido pela luz interior, não pelos argumentos de Ananias.
Não devemos desconstruir a verdade em quaisquer aspectos (parciais) dela, por exemplo, decompondo a Ressurreição em “a causa de Jesus continua” a fim de conquistar os atenienses (até este ponto eles provavelmente teriam concordado), para quem a verdade total e crua da ressurreição corporal de Jesus foi a razão para abandonar o diálogo (sobre isso em outra ocasião). Se fizéssemos o mesmo com o escritório Petrino, isso seria definitivamente um erro para mim. Ou seja: primazia honorária; ministério de amor; presidir sínodos e concílios; moderação; mediador; bocal; primus interpares; etc.
Tudo isto afirmado (isto é, aceite), mas sem poder chave no sentido do Vaticano I, ou seja, sem jurisdição e poder de definição sobre toda a Igreja (neste caso antes entendida como communio ecclesiarum). Para mim, esta seria uma verdade desconstruída que foi desvalorizada da forma descrita, e que, aliás, foi infalivelmente definida no Vaticano I, mas que não é aceite pelos cristãos separados (exigência máxima).
Os proponentes poderiam responder: “Mas pelo menos conseguimos algo, uma primazia de honra”. Minha resposta: mas não a unidade na verdade. E também em muitas outras áreas visíveis continuamos tão divididos e contraditórios como antes. Se era isso que João Paulo II tinha em mente com a sua oferta (Ut unum sint 95), então, na minha opinião, ele estava tão errado como quando beijou o Alcorão. A menos que alguém tipicamente abstraia da verdade (ou seja, da própria reivindicação de verdade) e veja neste gesto apenas uma declaração de honra para com aquilo que é sagrado para o outro (mas não para mim). No entanto, como se pode beijar o Evangelho na liturgia e o Alcorão numa reunião, especialmente quando se sabe como os muçulmanos o veem ou interpretam?
Fonte - lifesitenews
Nenhum comentário:
Postar um comentário