Quando o Papa João XXIII deveria ter chamado os católicos ao arrependimento, à oração e ao sacrifício, ele decidiu convocar um Concílio para fazer o impossível.
Por David Torkington
Quando os bispos e os seus conselheiros teológicos se reuniram em Roma para o Concílio Vaticano II, os jornalistas dividiram os participantes em dois grupos principais: Progressistas e Conservadores. Foi um grande exagero porque dentro de cada grupo havia muitas escolas de pensamento diferentes. Mas, para efeitos do que quero abordar, deixemos os nomes destes dois principais grupos opostos, pois em todas as caricaturas há sempre mais do que um grão de verdade.
Os progressistas tendiam a olhar para o que foi chamado de Nova Teologia Bíblica para fazer pelo Concílio seguinte o que a Teologia Escolástica, e mais precisamente o Tomismo, havia feito pelo Concílio de Trento. Os conservadores queriam que a Teologia Escolástica, e o Tomismo em particular, fosse a principal teologia utilizada no Concílio Vaticano II. Contudo, havia um espião no campo na forma de um grupo ultra-progressista que não queria nem a Nova Teologia Bíblica nem a Antiga Teologia Escolástica. Queriam uma teologia totalmente nova para o novo mundo em que a Igreja se encontrava.
Na sua busca por uma nova filosofia que se tornaria a base da sua nova teologia, eles não olharam para a Grécia antiga e para Aristóteles ou Platão; em vez disso, olharam para a União Soviética e para Marx e Lenine. Mas eles não basearam a sua filosofia na forma como o marxismo se desenvolveu na Rússia. Em vez disso, basearam-se na forma como se desenvolveu na América do Sul. Foi a partir desse fundamento que surgiu o que veio a ser chamado de Teologia da Libertação.
Os membros desta facção no Concílio olhavam para D. Hélder Pessoa Câmara como seu líder e juraram trabalhar para fazer da sua teologia a nova teologia da Igreja Universal. Entretanto, paralelamente ao Concílio Vaticano II, outro concílio estava a ser realizado em Roma pelos Jesuítas, que também se comprometeram a fazer o mesmo sob a liderança do seu novo Geral, Pe. Pedro Arrupe Gondra, SJ Arrupe vivia a poucos quilómetros de Hiroshima quando a bomba nuclear devastou a cidade. Ele foi o primeiro a entrar, com uma pequena equipe médica, para socorrer as vítimas. Se foi isso que o capitalismo tinha feito, então ele não queria participar nisso. Então, ele finalmente se comprometeu e a congregação sobre a qual governava com a Teologia da Libertação.
Depois do Concílio, os Jesuítas e os seguidores do Arcebispo Câmara uniram forças para traçar uma nova orientação teológica dentro da Igreja que se expressasse de muitas e diversas formas. Depois, no final do século XX, formou-se o que veio a ser chamado de Máfia de St. Gallen para mudar a Igreja de dentro e de cima para baixo, utilizando “a sua nova teologia igualitária”. Eles consideravam o cardeal jesuíta Martini como seu líder. Foi este grupo que acabou por apoiar a eleição do Papa Francisco como seu defensor. O regime de prelados com ideias semelhantes que agora governa em Roma é obra do Papa Francisco e a consequência última de uma Teologia da Libertação transformada no Modernismo enlouquecido.
Contudo, o problema na produção dos documentos finalmente aceites pelo Conselho foi que todos tiveram de ser formulados de forma a satisfazer todos os diferentes grupos dissidentes – que discutiam não apenas sobre cada frase, mas virtualmente sobre cada palavra. Essa é uma fraqueza em todas as facções. Todos tinham que acreditar que todos os documentos poderiam ser interpretados de forma satisfatória. É por isso que o atual regime que agora governa em Roma vê o seu modernismo enlouquecido como a consequência natural do ensinamento do Concílio Vaticano II – do qual, portanto, aprova totalmente! Ao mesmo tempo, vários grupos ultraconservadores também acreditam que se inspiram no Concílio Vaticano II!
No entanto, havia uma razão adicional e mais primária pela qual os documentos do Vaticano estavam condenados à ambiguidade, à ambivalência e ao abstrusismo, e esse foi o objetivo principal para o qual nos dizem que o Concílio foi convocado: facilitar a unidade cristã para proporcionar uma comunidade unida. frente para confrontar um mundo moderno e pagão. Portanto, além de tentar satisfazer e gratificar as diferentes escolas de pensamento dentro da Igreja, os documentos do Concílio teriam de satisfazer e gratificar uma miríade de seitas protestantes no interesse da diplomacia interdenominacional.
Se estas foram as razões pelas quais o Conselho foi convocado, então, apenas por estas razões, este deverá ser considerado um fracasso. Não uniu as diferentes escolas de pensamento dentro da Igreja. E certamente não trouxe a unidade pela qual Cristo rezou na Última Ceia, momentos antes de sair para morrer: “Para que todos sejam um em nós, Pai, como eu sou em ti e tu és em mim”. O Evangelho deixa bem claro que se um reino estiver dividido contra si mesmo, esse reino não poderá subsistir. E se uma casa estiver dividida contra si mesma, essa casa não poderá subsistir (Marcos 3:24-27). Independentemente do que o Conselho tenha conseguido, certamente não alcançou a unidade a não ser ao nível mais básico. Os católicos já estiveram mais divididos entre si?
A unidade poderia ter sido alcançada se o Papa João XXIII tivesse seguido a vontade de Deus em vez de exercer a sua própria convocando um Concílio. O Papa João XXIII deveria ter ouvido a Deus, não a si mesmo. Foi claramente a vontade de Deus, comunicada a ele pela Mãe de Deus, que o ano de 1960 fosse o ano para chamar toda a Igreja Católica de volta ao “arrependimento, oração e sacrifício”, não para considerar convocar um Concílio para faça o impossível. Se a vontade de Deus tivesse sido feita – em vez da vontade do Papa João – então as calamidades mundiais preditas por Nossa Senhora poderiam ter sido evitadas. Essas calamidades sempre foram condicionais.
Agora parece que são inevitáveis porque, desde 1960, quando a Igreja Universal deveria ter sido chamada à penitência e à oração por ordem direta de Deus através da Sua mãe, nada foi feito por quaisquer autoridades subsequentes na Igreja para reverter os danos causados – graças a Deus. à heresia do Quietismo - para nos permitir retornar à Fé de nossos Pais. O pseudomisticismo O quietismo foi condenado em 1687 por conduzir os fiéis de volta ao protestantismo e aos graves pecados sexuais, como se pode ler em Mons. Livro Entusiasmo de Ronald Knox.
O que é mais importante do que aprender o “amor divino” que é praticado na contemplação? Antes do Quietismo, a Teologia Sistemática, que ensina a mente a conhecer Deus, sempre foi complementada pela Teologia Mística, que ensinava como amar a Deus. A Igreja nunca será o que era — e o que Deus pretende que seja — até que os dois se complementem mais uma vez. Após a condenação do Quietismo, a contemplação – na qual o “amor divino” é levado à perfeição – foi jogada fora como o bebê com a água do banho.
Somente o Espírito Santo pode trazer a unidade que foi perdida. Mas mesmo Ele só pode fazê-lo através do arrependimento, da oração e do sacrifício que Nossa Senhora de Fátima nos chamou a praticar mais uma vez. Só então poderemos receber o Espírito Santo para fazer mais uma vez através de nós aquilo para o qual Ele foi enviado em primeiro lugar.
Mais um ponto: por causa da Teologia Mística que foi retirada da espiritualidade católica graças ao Quietismo, não conheço ninguém no Concílio Vaticano II que tenha compreendido e praticado o antigo ensinamento sobre a espiritualidade contemplativa que resumi nos meus livros. e nas minhas palestras – e isso inclui papas posteriores que participaram no Concílio. E acredite, não é por falta de olhar. Em nenhum lugar, por exemplo, nas louváveis obras teológicas do Papa Bento XVI que li, encontro qualquer ensinamento sobre a Teologia Mística que desapareceu após o Quietismo.
Em algum lugar, num documento produzido na década de 1990, o Papa João Paulo II elogiou a vida contemplativa e a oração contemplativa; mas não naquela época, nem antes, nem depois, ele produziu qualquer ensinamento prático para aqueles que procuravam encorajamento espiritual na oração contemplativa; nem os papas que o precederam imediatamente.
Passei anos lendo as obras dos grandes teólogos bíblicos que foram meus mentores, muitos dos quais estiveram presentes no Concílio. Mas nenhum deles jamais escreveu sobre Teologia Mística. Eu li a maioria deles. São grandes teólogos e estudiosos da Bíblia, como Louis Bouyer, Jean Daniélou, SJ, FX Durrwell, Josef Jungmann, os dominicanos franceses e muitos mais para mencionar. No entanto, nenhum deles tratou de Teologia Mística e, quando tentaram fazê-lo, erraram porque, como o resto de nós, todos sofreram lavagem cerebral e foram cegados pela retórica antimística que foi encontrada em quase todos os lugares após a condenação do Quietismo.
A virulenta caça às bruxas antimística que outrora prevaleceu já desapareceu há muito tempo, mas alcançou o seu propósito. O que resta é uma ignorância geral e predominante da Teologia Mística, sem que ninguém perceba o porquê – e sem que ninguém queira saber também o porquê; pois acreditam que assuntos de muito maior importância estão no topo da agenda. Mais uma vez: o que é mais importante do que aprender o “amor divino” que é praticado na contemplação?
Infelizmente, os teólogos bíblicos que tanto me ensinaram podem levá-lo, como me conduziram, aos limites da espiritualidade contemplativa que prevaleceu na Igreja primitiva, mas nunca no seu coração e alma. A estranha anomalia é que embora você não encontre nenhuma Teologia Mística nos escritos desses teólogos bíblicos no passado, ou hoje, você a encontra nos Teólogos Escolásticos. Em São Tomás de Aquino, por exemplo, que cito continuamente em todos os meus livros; em São Boaventura; no Beato João Duns Scotus; e no grande Teólogo Místico Escolástico São João da Cruz. É por isso que demorei algum tempo para ser conquistado pelas excelentes obras desses teólogos bíblicos, que seguiram os passos de São John Henry Newman.
Como consequência destas verdades, o Concílio Vaticano II não produziu nenhum documento que detalhasse a sublime espiritualidade sacrificial e contemplativa que deveria encontrar a sua expressão na Sagrada Liturgia porque só pode ser compreendida pelos praticantes. Para mim, esta é a maior tragédia do Concílio Vaticano II – e o maior triunfo da diabrura que destruiu a oração contemplativa depois do Quietismo. O documento sobre a liturgia foi, em muitos aspectos, um dos maiores triunfos do Concílio. Mas sem a profunda espiritualidade mística em que deveria basear-se, nunca alcançaria o que alcançou na Igreja primitiva.
Se estivemos, e ainda estamos, cegos à deterioração devastadora na oração pessoal profunda após o Quietismo, isso sempre leva ao pecado contra o Espírito Santo. É por isso que Cristo enviou a Sua mãe para chamar o Seu povo a regressar radicalmente ao arrependimento, ao sacrifício e à oração – a abrir-se mais uma vez à ação amorosa do Espírito Santo.
O ano de 1960 foi a última oportunidade de escutar o simples sentido sobrenatural que por si só poderia abrir radicalmente a todos nós para receber o amor que poderia nos salvar. O líder da Igreja na terra fez ouvidos moucos à vontade do líder da Igreja no céu e, em vez disso, convocou um conselho. Todos os conselhos dependem do Espírito Santo para ajuda, força e inspiração, mas Ele só pode dá-los àqueles que estão abertos para recebê-Lo. Este dilema não foi criado por Deus, mas sim pelo homem.
Quando eu era jovem, sabia que Cristo era o Cabeça da Igreja e o Papa era o Seu Vigário na terra, mas nunca pensei que chegaria o momento em que teria que escolher entre eles, mas infelizmente esse momento chegou.
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário