Acordo desonesto

O comentário do papa de que "Todas as religiões são um caminho para Deus" foi outro exemplo em que ele disse algo que parece caridoso — e provavelmente tinha a intenção de ser caridoso — mas, no final, não é. 

 

 

Por Robert B. Greving

 

Na semana passada, tive um sério desentendimento com um colega professor que também é um bom amigo. Mais tarde naquela noite, vi onde errei: não apresentei meu lado claramente. Vi meu amigo no dia seguinte e me expliquei com a certeza de que isso esclareceria nossas diferenças. Ele apenas olhou para mim e disse: "Ah, não. Eu sabia exatamente o que você queria dizer. Só discordo de você." Abençoado é o homem com tais amigos. 

Isso traz à tona as recentes observações do Papa Francisco em um encontro inter-religioso em Singapura, quando ele disse: “Todas as religiões são um caminho para Deus”. Ele acrescentou mais alface à salada quando disse mais tarde: 

Se você começar a lutar, “minha religião é mais importante que a sua, a minha é verdadeira e a sua não”, aonde isso nos levará? Só existe um Deus, e cada um de nós tem uma linguagem para chegar a Deus. Alguns são xeques, muçulmanos, hindus, cristãos, e são caminhos diferentes [para Deus].

Foi mais um caso em que o santo padre diz algo que parece caridoso — e tenho certeza de que a intenção era caridosa — mas, no final, não é. 

Meu problema não é com os argumentos teológicos envolvidos, mas com a presunção da declaração. O Papa Francisco pode querer assegurar ao mundo que a Igreja Católica não se coloca acima de nenhuma outra fé; mas o que o faz ter tanta certeza de que outras religiões pensam que estão abaixo da Igreja Católica? A condescendência pode ser errada, mas nunca é tão errada quanto quando a outra pessoa acredita que está, de fato, acima de você. 

Meu ponto é que tais sentimentos fazem mais mal do que bem à causa do ecumenismo. O fato claro da questão é que o maior obstáculo ao ecumenismo é a ideia de que estamos todos unidos. Não é preciso pensar muito para perceber que se todos nós estamos adorando o mesmo Deus, então qual é o sentido de discutir qualquer coisa? Se o seu caminho e o meu levam ao mesmo lugar, então qual é o sentido de pedir direções?   

Independentemente de as observações do Santo Padre se encaixarem no ensinamento católico, ele percebe que, de certa forma, insultou outras religiões? Não intencionalmente, tenho certeza. Isso é parte do problema. Aqueles que dizem que não há desacordo real sobre uma questão são frequentemente pessoas de genuína boa vontade — mas também de vontade genuinamente equivocada. Eles confundem a seriedade das crenças dos outros. 

Imagine ir até um muçulmano devoto e dizer: “Eu adoro uma Trindade em unidade; três pessoas em um Deus. Eu adoro um Deus que se tornou homem e morreu pelos nossos pecados. Eu adoro um Deus que fundou uma Igreja que afirma ser infalível em questões de fé e moral. Ah, e, a propósito, você também.” Se ele fosse um muçulmano decente e honesto, ele educadamente me diria onde enfiar. E ele estaria certo. 

Imagine ir até um budista devoto e dizer: “Eu adoro um Deus que declarou que toda a criação é boa; tão bom, de fato, que Ele se tornou carne e habitou entre nós. Ele até disse que o sofrimento pode ser bom e que tem um propósito. Meu Deus diz que a realidade é real, especialmente a realidade do bem e do mal e que os dois nunca podem se encontrar. Meu Deus diz que temos uma chance na vida e que, se vivermos corretamente, iremos para a felicidade eterna, mas se não vivermos, iremos para a condenação eterna. Ponto final, fim da frase. Fico feliz em saber que estamos na mesma página.” Se ele fosse um budista honesto, ele não daria nenhuma resposta porque o ponto principal do budismo é que não há respostas; mas ele então diria a si mesmo que eu simplesmente não era iluminado o suficiente. 

Este é o problema com tanto “diálogo”; ele nunca parece perceber que há pontos em que a única resposta é o silêncio. Como disse Chesterton: 

Se o missionário diz, de fato, que ele é excepcional por ser um cristão, e que o resto das raças e religiões podem ser coletivamente classificadas como pagãs, ele está perfeitamente certo. Ele pode dizer isso com o espírito completamente errado, e nesse caso ele está espiritualmente errado. Mas, à luz fria da filosofia e da história, ele está intelectualmente certo. Ele pode não ter a mente certa, mas ele está certo. Ele pode nem ter o direito de estar certo, mas ele está certo.

É desonesto e ofensivo, por mais bem-intencionado que seja, dizer a outra pessoa que ela concorda comigo quando todo o teor de sua vida, sua história, sua cultura e provavelmente muito sangue de seus ancestrais mostram que ele não concorda. É, se me permite ser direto, paternalista. É como dar um tapinha na cabeça de Martinho Lutero ou João Calvino e dizer: "Pronto, pronto; você vai superar isso." 

Eu sei que atrocidades ocorreram por causa de diferenças religiosas. Mas eu também sei que atrocidades ocorrem por causa de indiferenças religiosas. A civilização ocidental, com sua aceitação de contracepção, aborto, famílias desfeitas, crianças abandonadas, pornografia, tráfico humano, perversão sexual, eutanásia, desespero crescente e suicídio, é testemunha disso.  

Não estou propondo guerras religiosas, mas também não as estou desautorizando. Eu nunca diria a um muçulmano, budista ou judeu que sua fé não vale a pena lutar. Se ele não dissesse, é nesse ponto que eu não pensaria muito em sua fé. É quando ele está disposto a pegar a espada que temos razão para vir à mesa. Se a fé significa alguma coisa para uma pessoa, significa uma luta. Tenho mais respeito pelo protestante que me dá um soco no nariz por "adorar Maria" do que pelo católico que não acha que ela vale um nariz quebrado. 

No mundo quebrado em que vivemos, a esperança é que possamos encontrar maneiras de concordar em discordar. Não há, no entanto, esperança em pensar que nossas discordâncias não importam. Esse caminho está no desespero, que é onde a maior parte da civilização ocidental está agora. 

Não é coincidência que os maiores evangelizadores e apologistas tenham sido aqueles que reconheceram as diferenças. É por isso que eles evangelizaram. Eles respeitaram as crenças dos outros e sabiam que havia trabalho a ser feito. Aqueles do outro lado também se sentiram respeitados, e é somente então que o verdadeiro “diálogo” pode acontecer. Um diálogo sem diferenças não é um diálogo, é um monólogo; que também é sobre o que temos agora.

 

Fonte - crisismagazine