Não se deixe enganar. Só porque questões polêmicas não estão na agenda do Sínodo, não significa que a revolução não esteja a todo vapor.
Por Emily Finley
É alguma coincidência que os líderes da Igreja Católica descobriram em 1962 que a Igreja Católica deve ser mais “participativa” e menos “clerical” — em outras palavras, mais democrática? Depois de 2.000 anos, o Espírito Santo, devemos acreditar, veio sobre a Santa Madre Igreja e decidiu que era hora de essa antiga instituição refletir as tendências políticas modernas?
Estamos sendo informados da mesma coisa hoje, que a Igreja deve continuar no caminho que embarcou com o Concílio Vaticano II e deve ser mais "sinodal". A ala esquerda da Igreja Católica está, para dizer o mínimo, desconfortável com a estrutura hierárquica da Igreja. Tão século passado! O "Sínodo sobre a Sinodalidade" é, em parte, uma tentativa fracassada de boomer de tornar o catolicismo legal novamente, destruindo essa estrutura ultrapassada. Como se não tivéssemos sofrido o suficiente com a banda de guitarra e o canto de kumbaya na missa, somos forçados a testemunhar outro grave ataque ao nosso patrimônio.
O cardeal Zen acaba de alertar que, “obviamente, o propósito desta conferência [o Sínodo] era derrubar a classe hierárquica da Igreja e implementar um sistema democrático”. O tema geral do “Sínodo sobre a sinodalidade”, aparentemente, é como democratizar a Igreja. Pelo menos um orador no Sínodo defendeu que a Igreja é muito monárquica. Imagine isso. Uma igreja baseada na sucessão apostólica é acusada de ser muito hierárquica. Mas a irracionalidade daqueles que incendiariam o repositório da santa sabedoria das eras não conhece limites.
Está claro, no entanto, que em certos aspectos o regime de Francisco é tudo menos democrático. Forçar bispos locais, por exemplo, a buscar a aprovação de Roma antes de permitir que a missa tradicional em latim seja dita não está de acordo com a crença declarada do papa na "unidade através da diversidade". Assim, pode ser confuso para o observador casual do Sínodo entender o significado desse suposto anticlericalismo. Francisco deseja tornar a Igreja mais democrática, mais descentralizada, mais "responsiva" às preocupações locais? Ou não? Parece que ele deseja tornar a Igreja mais receptiva a certas peculiaridades dentro das comunidades católicas (mas não das comunidades tradicionais e ortodoxas).
Vale a pena esclarecer o significado desse paradoxo, pois ele lançará muita luz sobre o modus operandi do regime de Francisco e os sínodos em andamento que estão sendo usados para atingir seus objetivos revolucionários.
Para nos guiarmos por esse inferno, devemos recorrer, ironicamente, ao grande profeta da revolução “democrática”, Jean-Jacques Rousseau.
A grande percepção de Rousseau na história do pensamento político é que ele foi um dos primeiros a “descobrir” a ideia de que a democracia não precisa envolver o povo. A democracia, Rousseau e seus seguidores insistem, é puramente hipotética e pode ser mais ou menos aproximada quanto mais próxima estiver do ideal “democrático” (isto é, seu ideal, o ideal de Rousseau). Rousseau chama esse ideal de Vontade Geral. Revolucionários desde a época de Rousseau, de Robespierre e Marx a Wilson e Obama, se apoderaram dessa ideia, que chamei de ideologia do democratismo. Até mesmo alguns pensadores católicos sucumbiram a ela.
Os fornecedores da ideologia do democratismo usam o termo “democracia” como arma para servir a qualquer coisa que seja do seu interesse, geralmente algo muito impopular e antidemocrático. Como vivemos na era da democracia, nossas elites (que realmente desprezam as pessoas comuns) devem fazer promessas ao povo de trabalhar duro para expandir a democracia; tornar x, y e z “mais acessíveis”, especialmente para “aqueles nas margens”; ser mais inclusivo, mais diverso, etc. — mesmo que essas elites vivam cada vez mais extravagantemente e se tornem cada vez mais distantes dos cidadãos que alegam defender.
O que me traz de volta ao Sínodo sobre Sinodalidade. Este projeto de conclusão de curso sênior das elites da nossa Igreja é a expressão máxima da ideologia democratista dentro da Igreja Católica. Os bispos e leigos jet-set nas importantíssimas mesas redondas no Vaticano proclamam a necessidade de democratizar a Igreja enquanto, ao mesmo tempo, participam de “sessões de escuta” exclusivas e painéis sobre como desmantelar 2.000 anos de tradição da Igreja. Reunindo cardeais, bispos e leigos com ideias semelhantes para uma grande cúpula em Roma, o Sínodo é capaz de dar a falsa aparência de “escuta” e “diálogo” acontecendo dentro da Igreja. Lá, o povo falou! Eles querem mais ministérios migrantes e mulheres diaconisas!
Aqui está o verdadeiro ponto crucial do paradoxo democratista: o democratista garante que está no comando das reformas “democráticas” que devem ocorrer. Essas reformas, invariavelmente, exigem o descarte de tradições antigas, cujo valor foi confirmado por práticas repetidas e disseminadas entre nós, homens e mulheres comuns, que as valorizamos muito. Esta, pessoal, é a verdadeira e única “democracia” necessária na Igreja Católica — a capacidade de participarmos de nossa fé e herança dadas por Deus, a mesma fé pela qual tantos de nossos santos e mártires morreram.
A agenda revolucionária para desmantelar a tradição da Igreja ocorre sob os auspícios de tornar a Igreja mais “participativa” (mesmo que os bancos estejam vazios e os ortodoxos implorem pelo retorno da missa latina). Auxiliando nesse esforço está o uso retórico perdulário do “Espírito Santo” para justificar o que sangra das canetas dos acadêmicos da Igreja. Atribuir uma mudança nova e revolucionária ao “Espírito Santo” foi iniciado durante o Concílio Vaticano II. Mesmo agora, devemos sofrer para ouvir sobre o “espírito” do Vaticano II, como se a dialética hegeliana logo se aproximasse de seu zênite graças ao trabalho do Concílio.
Rousseau é novamente instrutivo. A “Vontade Geral” era o termo de Rousseau para aquele ideal democrático sempre evasivo. Se ao menos o povo fosse capaz de pensar clara e racionalmente, Rousseau raciocinou, ele chegaria à Vontade Geral. Mas como o povo é falho e nunca está no seu melhor, uma força divina é necessária para persuadir essa Vontade Geral a sair dele. Então, infelizmente, a “verdadeira” democracia nunca pode existir, declara Rousseau. Mas podemos nos aproximar dela lutando pelo ideal, o que frequentemente significa ignorar os interesses do povo realmente existente — como o Sínodo fez quando encerrou sua votação X depois de saber que não, a vasta maioria das pessoas não acredita na missão do Sínodo.
Parece que “o Espírito Santo” está sendo usado retoricamente de uma forma comparável à ideia de Rousseau da Vontade Geral. Nós, católicos, somos instruídos a confiar no Espírito Santo quando se trata dos procedimentos desses sínodos. Recentemente, o padre James Martin disse ao seu entrevistador que “somente o Espírito Santo” sabe o que sairá deste Sínodo (se nada mais, ele disse, o aprofundamento de amizades pessoais será sua maior realização — muito consolo isso é para nós, católicos dizimistas que ajudaram a financiar o boondoggle). Ao responder à pergunta sobre se as questões LGBTQ+ seriam discutidas no Sínodo, Martin disse:
Minha sensação é que, ao discutirmos a sinodalidade, que inclui ouvir atentamente o Espírito Santo ativo e vivo no Povo de Deus, naturalmente teremos que considerar como aqueles que se sentem nas “periferias” são ouvidos.
O Pe. Martin nos respondeu como o Espírito Santo se sente: o Espírito Santo “naturalmente” nos inclina a ouvir as opiniões daqueles com inclinações sexuais contrárias à lei de Deus.
A Vontade Geral e a ideia rousseauniana de “democracia” foram transformadas em armas por inúmeros revolucionários que alegavam trazer mudanças democráticas enquanto, na verdade, inauguravam uma democracia da variedade totalitária. Assim, também, Francisco está dando toda a aparência de tentar “democratizar” a Igreja enfraquecendo sua hierarquia e aumentando a “participação”. Na realidade, o regime de Francisco tem uma “sinodalidade” totalitária em mente. Qualquer autoridade independente que ele conferir aos bispos será cuidadosamente administrada, posso garantir (mas não administrada de uma maneira boa).
Dê uma olhada na recente sessão de luta penitencial que abriu a fase final do Sínodo. Certos bispos, sem dúvida entregues seus "pecados" antecipadamente pela cúria romana, se levantaram para "confessar" violações da ideologia do regime. O propósito disso era definir o novo ethos da Igreja identificando publicamente os pecados contra ela. Pecados contra "migrantes", "mulheres", "usar a doutrina como pedras para serem atiradas", "pobreza" e "contra a sinodalidade/falta de escuta, comunhão e participação de todos". Podemos ler nas entrelinhas. Todos esses "pecados" se referem à ideologia política reinante da modernidade secular que Francisco abraçou e confundiu com a doutrina católica genuína.
Que uma “confissão” pública tenha sido ordenada de cima indica que Francisco é muito sério sobre redefinir o catolicismo, independentemente de mudar ou não a letra da lei canônica. É assim com os revolucionários. Eles forçam a mudança por meio de um ataque cultural, e somente depois essas mudanças são codificadas em lei.
Redefinir o pecado é parte integrante de todo projeto revolucionário. A teoria da democracia de Rousseau não teria sido possível sem que ele primeiro tivesse redefinido a virtude e o vício e tivesse declarado que o pecado original é um mito (é por isso que sua obra foi proibida pelo arcebispo de Paris na época).
Tomemos a “confissão” do Cardeal Sean O'Malley, por exemplo. Este arcebispo emérito de Boston pediu perdão pelo pecado de abuso sexual. A princípio, fiquei chocado. Ele está admitindo, pensei? Então continuei lendo, “por todas as vezes que usamos a condição de ministério ordenado e vida consagrada para cometer este terrível pecado…” Ah, é uma “confissão” corporativa e teórica.
O cardeal Kevin Farrell pediu perdão em nome de todos na Igreja, mas “especialmente nós, homens, sentindo vergonha por todas as vezes que não reconhecemos e defendemos a dignidade das mulheres…” Da mesma forma, uma “confissão” pública e corporativa. Farrell não apenas banaliza o sacramento da confissão real, mas também impõe sua própria culpa (real ou fingida) aos inocentes. Como se homens católicos inocentes precisassem de mais ira da cultura circundante de odiadores de homens, aqui nosso próprio cardeal está acumulando-a sobre eles.
O pecado, segundo o papa do Sínodo, não é mais apenas algo real, um ato contrário à lei moral de Deus, como fomos catequizados a acreditar. Em vez disso, o pecado pode significar violação da ideologia política reinante e também culpa por associação. Francisco reconcebeu o pecado de uma forma não muito diferente dos marxistas.
A revolução está acontecendo de outras maneiras também. Considere as observações recentes do Cardeal Leonardo Steiner, que fez parte tanto do infame Sínodo Amazônico da Pachamama em 2019 quanto do Sínodo sobre a Sinodalidade. Steiner disse em uma coletiva de imprensa do Vaticano em 15 de outubro que o Sínodo sobre a Amazônia havia aberto “essa experiência (de sinodalidade) e a participação de todos”. “A sinodalidade”, Steiner continua dizendo, “nos explica que devemos estar cada vez mais abertos à inculturalidade e à inter-religiosidade”. Como relatou o LifeSiteNews, Steiner menciona o sinodalismo de “estar aberto para ouvir religiões e culturas para que o evangelho se torne cada vez mais inculturado”.
“Inculturalidade”, se você não sabe, é um jargão acadêmico para promover fronteiras abertas e dissolver as práticas tradicionais de longa data dos europeus ocidentais em favor da Unicultura Globalista aprovada. Quanto à “inter-religiosidade”, isso é parte do rebaixamento da Igreja Católica pelo regime de Francisco como meramente uma opção espiritual entre muitas.
Steiner, ao mesmo tempo em que se esforçava para destacar o papel das mulheres nas igrejas e comunidades católicas da Amazônia, chegou a afirmar que “muitas de nossas mulheres são verdadeiras diaconisas”.
O cardeal Joseph Tobin reforçou a impressão da tomada revolucionária da Igreja Católica por Francisco:
À medida que ele destilava a sabedoria apresentada nos sínodos subsequentes — Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Laudato Si' — , ficou claro para mim que o Santo Padre não estava simplesmente propondo um programa, mas que ele estava ajudando a mim e a outros a entender que, para fazer isso, para responder ao Senhor dessa maneira, é preciso pensar de forma diferente sobre como a Igreja vive e age.
Há uma razão pela qual Francisco escolheu “sinodalidade” em vez de “imigrantes e refugiados” ou “vida e ministério dos padres”, tópicos que o concílio “fortemente aconselhou” Francisco a escolher em vez da sinodalidade. Acredito que a razão é que para impulsionar o tipo de mudança revolucionária e política que o regime de Francisco deseja — como promover fronteiras abertas ou permitir mulheres diaconisas e sacerdotisas — devemos, como Tobin nos lembra, “pensar diferente sobre como a igreja vive e age”. Uma mudança de paradigma inteira é necessária. A ideologia democratista fornece a estrutura para inaugurar mudanças radicais nas práticas da Igreja sob os auspícios da “sinodalidade”.
Francisco é um estrategista astuto, e ele entende que se expor com mudanças radicais ou mesmo propostas para mudar o dogma da Igreja não é a maneira de atingir seus objetivos. O padre jesuíta Thomas Reese está completamente errado ao dizer que "os conservadores não têm nada do que reclamar", já que Francisco tirou todas as questões controversas da pauta. Alguém se pergunta se ele está a par do desejo de Francisco de jogar o jogo longo.
O intelectual marxista Antonio Gramsci enfatizou a necessidade de controlar a cultura para mudar a sociedade. É precisamente isso que Francisco está trabalhando para fazer. Em uma frente, ele está restringindo a missa latina tradicional. Em outra frente, ele está encorajando a marcha para a frente da ideologia secular, de abençoar “uniões” homossexuais a idolatrar a Mãe Terra e promover a fraternidade do homem, uma ideia que ele ressuscitou do ossário da história.
Mudanças revolucionárias estão acontecendo agora mesmo, estejam ou não codificadas na lei da Igreja. Alguns católicos conservadores, mas legalistas, estão mistificados pelas mudanças radicais feitas pelo Concílio Vaticano II. A letra da lei não foi alterada, eles protestam. Isso é verdade; mas os estudantes de história, e especialmente da história das revoluções, sabem que mudar a letra da lei vem depois que a cultura já foi mudada. O Vaticano II não aconteceu há tanto tempo. A série de sínodos que o Papa Francisco começou em 2015 faz parte de sua agenda revolucionária para destruir os edifícios tradicionais da Igreja, mudando a cultura da Igreja. Eles são uma extensão do Concílio Vaticano II.
Não sejamos pegos de surpresa por este último Concílio da Revolução. Os conservadores não devem ficar de fora desta. É hora de nossos bispos levantarem um clamor contra a Revolução de Francisco.
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário