Na dramatização da mídia, os atores Ratzinger e Bergoglio nos foram apresentados como portadores de teologias antitéticas, quando na realidade representam duas etapas sucessivas do mesmo processo revolucionário.
 |
O seguinte é um ensaio escrito pelo arcebispo Carlo Maria Viganò publicado em 30 de novembro de 2024.
PAPACY DOS IISASSEMBLED
Emérito. munus, ministerium
A interminável saga da Renúncia de Bento XVI continua a alimentar uma narrativa cada vez mais ousada e surreal dos eventos que testemunhamos na última década. Teorias inconsistentes não apoiadas por qualquer evidência tomaram conta de muitos dos fiéis e até mesmo de alguns sacerdotes, aumentando a confusão e a desorientação. Mas se isso foi possível, também é em grande parte devido àqueles que, conhecendo a verdade, no entanto têm medo de falar sobre isso por causa das consequências que a verdade, uma vez revelada, poderia ter. De fato, há aqueles que acreditam que é preferível sustentar um castelo de mentiras e enganos, em vez de ter que enfrentar perguntas sobre um passado de conivência, silêncio e cumplicidade.
A troca de cartas
Durante uma reunião no Renaissance Mediterraneo Hotel em Nápoles com católicos do local Cétus Fidelium realizada em 22 de novembro passado [2024], Mons. Nicola Bux mencionou uma troca de cartas com o “Papa Emérito Bento XVI”, que remonta ao verão de 2014, que supostamente constituem a negação definitiva das várias teorias que estão por aí sobre a invalidade da Renúncia de Bento. O conteúdo dessas cartas – o primeiro, escrito por Mons. Bux em 19 de julho de 2014 (três páginas), e o segundo, de Bento XVI, em 21 de agosto de 2014 (duas páginas) – não foi lançado há dez anos, como teria sido mais do que desejável. Em vez disso, só hoje a sua existência foi quase pouco mencionada. Acontece que estou ciente tanto desta troca de cartas quanto do seu conteúdo.
Por que fez Mons. O Bux decide não revelar prontamente a resposta de Bento XVI quando Bento XVI ainda estava vivo e capaz de confirmá-la e corroborar, e em vez disso revelar apenas sua existência, sem revelar seu conteúdo, quase dois anos depois de sua morte? Por que ele esconderia essa declaração autoritária e muito importante da Igreja e do mundo?
A revolução permanente
Para responder a essas perguntas legítimas, devemos deixar de lado a ficção que nos foi dada pela mídia. Devemos primeiro entender que a visão antitética de um “santo subito” [santo imediato] Ratzinger e um Bergoglio “feio e ruim” é conveniente para muitos. Essa abordagem simplista, artificial e falsa evita abordar o coração do problema, isto é, a perfeita coerência de ação dos “papas conciliares” de João XXIII e Paulo VI até o autodenominado Francisco, incluindo João Paulo II e Bento XVI. Os objetivos são os mesmos, mesmo que perseguidos com diferentes métodos e linguagem. A imagem de um teólogo idoso, elegante e refinado, em uma chasuble romana e sapatos vermelhos, que concedeu cidadania ao Rito Tridentino, contrastou com um hersiárquica globalista intemperante que não celebra a Missa e anulou o Summorum Pontificum Pontificum, enquanto promulga a liturgia maia com fêmeas trhurificantes, faz parte dessa operação de polarização forçada que também temos adotado na esfera civil.e mantendo as vozes da dissidência quieta sobre o outro.
Na realidade, Ratzinger e Bergoglio – e é precisamente isso que os conservadores não querem reconhecer – constituem dois momentos de um processo revolucionário que contempla fases alternadas que só aparentemente se opõem umas às outras, seguindo a dialética hegeliana da tese, antítese e síntese. Um processo que não começou com Ratzinger e não terminará com Bergoglio, mas que remonta a Roncalli e parece destinado a continuar enquanto a igreja profunda continuar a substituir a Hierarquia Católica, usurpando sua autoridade.
Na visão Ratzingeriana, a tese do Vetus Ordo e a antítese do Novus Ordo são combinadas na síntese do Summorum Pontificum, graças ao subterfúgio de “um único rito em duas formas”.” Mas esta “coexistência pacífica” é o produto do idealismo alemão; e é falsa porque se baseia na negação da incompatibilidade entre duas formas de conceber a Igreja, uma correspondente a dois mil anos de catolicismo, a outra imposta pelo Concílio Vaticano II graças ao trabalho de hereges que até então tinham sido condenados pelos Pontífices Romanos.
A “redefinição” do papado
Encontramos o mesmo modus operandi na intenção expressa primeiro por Paulo VI, depois por João Paulo II, e finalmente por Bento XVI para “redefinir” o Papado de forma colegial e ecumênica, ad mentem Concilii, onde a instituição divina da Igreja e o papado (tese) e as exigências heréticas dos neo-modernistas e os seitas não-católicos (antitose) são combinadas. synthesis Não sumo promulgado por João Paulo II em 1995 e mais recentemente formulado no Documento de Estudo do Dicastério para a Promoção da Unidade dos Cristãos publicado em 13 de junho passado [2024]: O Bispo de Roma. Primazia e Sinodalidade nos Diálogos Ecumênicos e nas Respostas da Encíclica Ut Unum Sint. Não será surpreendente saber – como o cardeal Walter Brandmoller me confidenciou em janeiro de 2020 em resposta a uma questão específica minha – que o professor Joseph Ratzinger estava desenvolvendo a teoria do Papa Emérito e um Papado colegial com seu colega Karl Rahner na década de 1970, quando ambos eram “jovens teólogos”.
Durante uma conversa telefônica que tive em 2020, um assistente muito confiável de Bento XVI me confirmou a intenção do Papa Bento XVI – que ele reiterou várias vezes a ela – de se retirar para a vida privada em sua residência bávara, sem manter seu nome apostólico ou suas vestimentas papais. Mas essa eventualidade foi considerada inoportuna para aqueles que perderiam seu poder no Vaticano, especialmente aqueles conservadores que tinham Bento XVI como ponto de referência e haviam mitificado sua figura.
Não sabemos ao certo se a solução teorizada com Rahner pelo jovem Ratzinger ainda foi contemplada pelo idoso Pontífice, nem se o Papado Emérito foi “ressuscito” por aqueles que queriam manter Bento no Vaticano, também fazendo uso de pressão externa sobre a Santa Sé que se materializou com a suspensão do Vaticano do sistema SWIFT, que, significativamente, foi restaurada imediatamente após o anúncio da Renunção. De fato, a Renúncia criou imensa confusão no corpo eclesial e entregou a Sé de Pedro ao seu destruidor, o que, em qualquer caso, é algo de que Joseph Ratzinger fez parte.
Bento recorreu assim à invenção da “Papacia Emérito”, tentando, em violação da prática canônica, manter viva a imagem do “bem teólogo” e do defensor Tradicional que sua comitiva havia construído. Além disso, uma análise dos eventos que dizem respeito ao epílogo de seu pontificado é extremamente complexa, tanto por causa das peculiaridades do intelecto e do caráter de Ratzinger, quanto por causa da opaca da ação tanto de seus colaboradores quanto da Cúria, e, finalmente, por causa do absoluto - de sua renúncia, como realizado por Bento XVI, uma modalidade completamente nova nunca antes vista na história do papado.
Por outro lado, esse parêntese de mozzettas e camauros deveria ter sido eclipsado com a entrega ao já selecionado arcebispo de Buenos Aires, que foi nomeado pela máfia de Saint Gallen para tomar o lugar de Bento desde o Conclave de 2005. O papel de Bento XVI como Emérito tinha a função de apoiar uma espécie de papado conservador (munus) que vigiaria o papado progressista de Bergoglio (ministro), de modo a manter unida o componente Ratzingeriano moderadamente conservador e o componente bergoglia violentamente progressivo, favorecendo assim a percepção pública de uma suposta continuidade entre o “papa emérito” e o “papa reina”.
Em essência, uma maneira foi encontrada para manter Bento no Vaticano, de modo que sua presença dentro dos muros Leonine apareceria como uma forma de aprovação de Bergoglio e as aberrações de seu “pontificate”. Por sua vez, o argentino viu neste monstro canônico – porque é isso que é a “Papacia Emérito” – um instrumento para a desestruturação do papado de forma conciliar, sinodal e ecumênica; que, como sabemos, era um desejo compartilhado pelo próprio Bento XVI.
O “monstro” canônico do Papa Emérito
Deve-se dizer que a instituição do Episcopado emérito é também um monstro canônico, porque com ela o Bispo diocesano vê sua jurisdição “congelada” com base na idade (a fim de completar 75 anos), ao contrário da prática secular da Igreja. A instituição da categoria de eméritos, fazendo com que os Bispos percam a consciência de serem Sucessores dos Apóstolos, teve também como consequência imediata uma total responsabilidade, relegando-os ao papel de meros funcionários e burocratas. A institucionalização das Conferências Episcopais como órgãos de governo que interferem e impedem o exercício do poder (potestas) de cada Bispo constituiu certamente um ataque à constituição divina da Igreja Católica e sua apostolicidade.
O Episcopado Emérito, introduzido logo após o Concílio em 1966 com o Motu Proprio Ecclesié Santic e depois adotado pelo Código de Direito Canônico de 1983 (cân. 402, o 1), revela uma consistência significativa com Ingravescentem-tatem de 1970, que priva os 71 e cinco anos de idade dos seus funcionários da Cúria e os cardeais de oitenta anos de idade do direito de eleger o Papa em Conclave. Além da formulação jurídica dessas leis eclesiásticas, seus homens só podem ser entendidos em uma perspectiva de exclusão deliberada dos bispos e dos altos cardeais da vida da Igreja, visando favorecer a “mudança geracional” – uma redefinição real da Hierarquia Católica – com Prelados ideologicamente mais próximos dos novos pedidos promovidos pelo Vaticano II. Esse expurgo artificial dos membros mais antigos do Episcopado e do Colégio dos Cardeais – e, portanto, presumivelmente menos inclinado à inovação – acabou distorcendo o equilíbrio interno da Hierarquia, de acordo com uma abordagem munda e secular já amplamente adotada na esfera civil. E quando, sob o pontificado de João Paulo II, as chamadas “viúvas de Montini” – isto é, os cardeais que haviam atingido o limite de idade na década de 1980 – pediram a revogação do Gravescentem? tatem para não ser excluídos do Conclaveve, ficou evidente que os progressistas da década de 1970 também foram destinados a serem vítimas Et incidit in foveam quam fecit da norma que haviam invocado para outros.O buraco que ele fez].
Não escapará de perceber que, numa perspectiva de “redefinição” do papado numa chave sinodal, onde o Bispo de Roma é considerado primus inter pares [o primeiro entre iguais], a instituição do Episcopado emérito e as normas que limitam o exercício do Episcopado e o cardinalato à realização de uma certa idade, constituem a premissa para a institucionalização do Papado emituação.
O falso problema do munus e do ministerium
A partir da tese do Papado (Eu sou Papa) em conflito com a antítese da Renúncia (eu não sou mais Papa) emerge um conceito em evolução contínua – assim como o tornar é o absoluto para Hegel – isto é, a síntese do papado emérito (eu ainda sou Papa, mas eu não atuo como Papa). Este aspecto filosófico do pensamento de Joseph Ratzinger, que é principal e recorrente para ele, não deve ser negligenciado: a síntese é em si provisória, em vista de sua mutação em uma tese que se oporá a uma nova antítese que dará origem a uma síntese adicional, por sua vez provisória. Este devir incessante é a base ideológica, filosófica e doutrinal da revolução permanente inaugurada pelo Concílio Vaticano II sobre a frente eclesial e pela esquerda global na frente política.
Testemunhamos, portanto, uma espécie de separação artificial do papado: por um lado, o Papa renunciou ao papado e, por outro, a persona Papo, Joseph Ratzinger, tentou manter alguns aspectos que lhe garantissem proteção e prestígio. Uma vez que a remoção da Sé Apostólica poderia aparecer como uma forma de desaprovação da linha de governo da Igreja imposta pela igreja profunda bergogliana, tanto o Secretário Pessoal quanto o Secretário de Estado colocaram forte pressão sobre Ratzinger para permanecer “em tempo parcial” por assim dizer, jogando na separação fictícia entre munus e ministro – o que, além disso, foi vigorosamente negado na resposta de Si ao Mons. O Bux.
- O professor. Enrico Maria Radaelli destacou em seus estudos aprofundados que esta bipartição arbitrária do mandato petrino entre munus e ministerium torna a Renúncia inválida. Uma vez que o Primado Petrino não pode ser dividido em munus e ministerium, uma vez que é uma potestas que Cristo Rei e Sumo Sacerdote confere àquele que foi eleito para ser Bispo de Roma e Sucessor de Pedro, a negação de Ratzinger (na carta citada) afirmando que ele não queria separar o munus e ministerium está em contradição com a própria admissão de Bento de que ele baseou o Papacy emeritus no modelo de que o Papado é precisamente o modelo de emerto.being doing entre ser e fazer o bispo. O absurdo desta divisão é evidente: se fosse possível possuir o munus sem exercer o ministerium, também seria possível exercer o ministerium sem possuir o munus, isto é, realizar as funções do Papa sem ser um: que é uma aberração, tal como invalidar radicalmente o consentimento para a assunção do próprio papado. E, em certo sentido, vimos essa dicotomia surreal entre munus e ministerium percebeu, quando o Emérito era Papa, mas não exercia o Papado, enquanto Bergoglio agia como Papai.
A dessacralização do papado
Por outro lado, o processo de dessacralização do papado que começou com Paulo VI (pense na deposição cênica da tiara) continuou sem interrupção, mesmo sob o pontificado de Bento XVI (que também removeu a tiara do brasão papal). Isto deve-se atribuir principalmente à nova eclesiologia herética do Vaticano II, que fez suas as exigências da sociedade secularizada e “democrática” ao acolher no seio dos conceitos da Igreja, como a colegialidade e a sinodalidade, que lhe são ontologicamente estranhos, distorcendo assim a natureza monárquica da Igreja querida por seu divino Fundador. Certamente deixa um perplexo e imensamente triste ver quão zelosamente a Hierarquia Conciliar e sinodal promoveu a subversão dentro da Igreja Católica. Uma sequência de reformas, normas e práticas pastorais por mais de sessenta anos demoliram sistematicamente o que até antes do Vaticano II era considerado intangível e irreformável.
Também deve ser lembrado que a Renúncia de Bento XVI não foi seguida por um Conclave normal, no qual os Eleitores escolheram serenamente o candidato para suceder o Trono de Pedro; mas por um verdadeiro golpe de Estado realizado ex professo pela Máfia de Saint Gallen – isto é, pelo componente subversivo que se infiltrou na Igreja durante as décadas anteriores – através da adulteração e violação do processo regular de exercício. Não esqueçamos que um Prelado eminente confidenciou a conhecidos que o que ele havia testemunhado pessoalmente no Conclave poderia comprometer a validade da eleição de Jorge Mario Bergoglio. Também neste caso, incompreensivelmente, o bem da Igreja e a salvação das almas foram de lado, em nome de uma observância farisaica do segredo pontifício, talvez não totalmente livre de chantagem e ameaças.
Há uma contradição óbvia entre o objetivo que Bento estabeleceu para si mesmo (ou seja, renunciar ao papado) e os meios que ele escolheu fazê-lo (baseado na invenção do Papado Emérito). Esta contradição, na qual Bento XVI resignado subjetivamente, mas objetivamente produziu um monstro canônico, constitui um ato tão subversivo que torna a Renúncia nula e sem efeito. No devido tempo, essa contradição terá que ser remediada por um pronunciamento autoritário, mas o fato inevitável permanece que a forma em que a Renúncia foi colocada não remove as irregularidades subsequentes que levaram Bergoglio a usurpar o Trono de Pedro com a cumplicidade da igreja profunda e do estado profundo. Também não é possível pensar que a Renúncia não deve ser lida à luz do plano subversivo que visava expulsar Bento XVI e substituí-lo por um emissário da elite globalista.
O castelo de mentiras em que leigos, sacerdotes e prelados cooperam, mesmo de boa fé, permanece uma gaiola na qual eles se aprisionaram. Na dramatização da mídia, os atores Ratzinger e Bergoglio nos foram apresentados como portadores de teologias antitéticas, quando na realidade representam duas etapas sucessivas do mesmo processo revolucionário. Mas a aparência, o simulacro em que se baseia a comunicação de massa, não pode substituir a substância da Verdade à qual a Igreja Católica está indefectivelmente ligada pelo mandato divino.
Conclusão
Para muitos fiéis escandalizados, para muitos sacerdotes e religiosos confusos e indignados, para os poucos – pelo menos por enquanto – que levantam a voz para denunciar o golpe perpetrado contra a Santa Igreja por seus próprios ministros, dirijo o meu encorajamento a perseverar na fidelidade a Nosso Senhor, o Sumo Sacerdote Eterno, o Chefe do Corpo Místico. Resisti fortes na fé, o Príncipe dos Apóstolos admoesta-nos (1 Pedro 5,9), sabendo que os vossos irmãos espalhados pelo mundo estão a passar pelos mesmos sofrimentos que vós. O sono em que o Salvador parece nos ignorar enquanto a Barda de Pedro é jogada pela tempestade, deve ser para nós um estímulo para invocar Sua ajuda ainda mais, porque somente quando nos voltarmos para Ele, deixando de lado o respeito humano, teorias inconsistentes e cálculos políticos, nós O veremos despertar e ordenar os ventos e o mar a se acalmar. Resistir na fé exige que a luta permaneça fiel ao que o Senhor ensinou e ordenou, precisamente no momento em que muitos, especialmente no topo da Hierarquia, O abandonam, O negam e O traem. Resistir na fé implica não desfalecer no momento da provação, sabendo tirar Dele a força para vencê-la vitoriosa. Resistir na fé significa, em última análise, saber olhar diretamente para a face da realidade do passio Ecclesi e do mysterium iniquitatis, sem tentar esconder o engano por trás do qual os inimigos de Cristo se escondem. Este é o significado das palavras do Salvador: Você conhecerá a verdade, e a verdade o libertará (Jo 8:32).
+ Carlo Maria Viganò, Arcebispo
30 de novembro de 2024
S.cti Andreo Apostoli (es)
Fonte - lifesitenews
Nenhum comentário:
Postar um comentário