Tirado do blog de Sabino Paciolla em entrevista com a professora Geraldina Boni
Munus e ministerium: Quanto são sinônimos? Que peso fez o uso desses termos na abdicação de Bento XVI?
Com base nos textos normativos e documentos do Magistério eclesiástico, a doutrina mais autorizada sustentava em tempos de nenhuma suspeita de que as palavras munus e ministerium são em grande parte sinônimos, diferindo apenas em nuances mínimas. Basta pensar nos estudos, que datam de cerca de trinta anos atrás, de canonistas de renome internacional, como o cardeal Péter Erd, e o monsenhor Juan Ignacio Arrieta. Ninguém certamente nega que a renúncia de Bento XVI, que leu em 11 de fevereiro de 2013, contenha elementos de ambiguidade que possam levar a mal-entendidos, incluindo o uso dos dois termos mencionados na própria declaração. No entanto, isso não é razão suficiente para justificar a violência ou instrumentalização do significado das palavras com vistas a afirmar que Ratzinger só teria renunciado ao exercício ativo de sua primazia. E isto por várias razões. Para começar, seria uma decisão contrária à lei divina, que, pelo contrário, levanta a renúncia total do ofício petrino; isto é, a todas as prerrogativas que ela implica, a fim de salvaguardar a unidade da Igreja. Por outro lado, a renúncia ao mero ministro (e não do munus, como alguns teorizam) seria um gesto seriamente prejudicial e irresponsável, porque poderia levantar dúvidas sobre a validade dos atos de seu sucessor. Pelo contrário: deve ser plenamente garantido, pro bono animarum, a continuidade dos atos de governo da Igreja universal. Este detalhe também revela o curto-circuito para aquele referido teoria, porque se pode afirmar que Francisco legitimamente exerce o ministério petrino precisamente para garantir a continuidade do regime Ecclessiae. Finalmente, os escritos e declarações de Joseph Ratzinger não podem ser descartados, nos quais ele confirmou em numerosas ocasiões a validade de sua renúncia do pontificado, prometia obediência ao seu sucessor e reconhecendo a plena legitimidade do sucessor. A descontextualização e a deturpação das declarações de tais Papas Emérito disfarçam astutamente aquelas que negam palpavelmente certas reconstruções fantásticas; são posturas incorretas e inaceitáveis.
Uma vez que nunca houve na Igreja da diferença habitual entre munus e ministerium, o que é para João Paulo II introduzi-lo à lei canônica?
É falso que João Paulo II introduziu a distinção entre munus e ministerium no novo Código de Direito Canônico. As atas do trabalho preparatório do Código Iuris Canonici foram publicadas já durante o processo de elaboração do Código, e também as atas das reuniões - que remontam principalmente aos anos sessenta e setenta do século passado - das comissões responsáveis pelo estudo de questões específicas, foram tornadas públicas na revista Communicationes, editada pelo Dicastério (antigo Conselho Pontifício) para Textos Legislativos. Basta consultá-los para verificar a ausência de tal alegada oposição entre as palavras. Por outro lado, lembre-se de que o atual cânone 332 2 foi originalmente inserido em 34-2 do primeiro esquema, em 1969, da Lex Ecclesia Fundamentalis, um projeto projetado para delinear uma espécie de carta constitucional da Igreja, um projeto que mais tarde seria abandonado pelo papa polonês. Isto teve como consequência algumas disposições do projeto que convergiram no novo Código de Direito Canônico. E entre eles não é mais ou menos isso relacionado à abdicação do cargo de pontífice. Entre os membros do coetus que especificamente tratavam da formulação do primeiro esquema da Lex Ecclessiae Fundamentalis, não estavam nem Karol Wojty'a nem Joseph Ratzinger. Aqueles que argumentam que foram os que inspiraram e escreveram a partir de seu punho e carta o texto do cânon 332 e a carta devem, portanto, demonstrar isso fornecendo os documentos relevantes, tendo em mente que o processo de elaboração do código atual é publicado, e que não apenas os bispos de todo o mundo intervieram, mas especialistas canonistas e outras instituições eclesiásticas (distelas da Cúria Romana, universidades e faculdades de teologia, conferências episcopais, etc.).
No que diz respeito à Universi Dominici gregis, qual é o seu alcance? Tem validade apenas antes e durante o conclave, ou pode ter um caráter retroativo uma vez escolhido o Pontífice?
O cânone 335 do Código de Direito Canônico refere-se a leis especiais promulgadas para regular os casos em que a Sé Romana está vaga por morte ou renúncia do Papa e quando a Sede é totalmente (prorsus) impedida. É notório que o legislador apenas promulgou a lei especial que regula as férias da Sé Apostólica e a eleição do Romano Pontífice. Isto é, a Constituição Apostólica Universi Dominici gregis de 22 de fevereiro de 1996, parcialmente modificada por Bento XVI com dois motu proprios: em 11 de junho de 2007 (De aliquibus mutationibus in nomis de electione Romani Pontificis), e em 22 de fevereiro de 2013 (Normas nonnullas). Por outro lado, até o momento, uma lei nunca foi promulgada regulamentando situações em que a Sé Romana é prorsus impedância: a lacuna que é particularmente grave na ordem canônica e me levou a promover o estabelecimento de uma comissão internacional de especialistas para preparar um projeto legislativo ad hoc que prevê a intervenção do Colégio Cardinalício para declarar a excepcionalidade da situação, especialmente na hipótese da desqualificação provisória ou permanente do Supremo Pontífice.da internet: https://mucchieditore.it/wp-content/uploads/Open-Access/Zuanazzi-Anima-7-OA.pdf. A premissa e o escopo da aplicação da Universi Dominici gregis são evidentes: a constituição apostólica assume a morte natural do Papa ou sua renúncia válida; em outro caso, não é possível. No que diz respeito à sua aplicação, consiste numa lei especial tendo em conta os seus destinatários, que são os cardeais, em particular os eleitores que não atingiram a idade de oitenta anos e votaram no conclave. Como vemos, a eficácia da constituição apostólica é exercida e cumprida dentro do período provisório de assento vago que começa com a morte ou a renúncia efetiva do Papa e conclui com a aceitação da eleição do novo Sucessor de São Pedro: já não é possível afirmar que as disposições desta lei especial podem ser invocadas posteriormente, nem mesmo por fiéis que não fazem parte do colégio cardinal. Por outro lado, os protagonistas exclusivos da eleição do Romano Pontífice são os cardeais, e ele confia a lei com a tarefa de resolver e superar quaisquer situações sem saída que possam resultar de anomalias que surjam no curso dos votos que questionam sua validade.
Quanto à faculdade que o Sumo Pontífice possui para renunciar ao petrino munus, mas não o ministerium, o cânon 332 . 2 usa (no texto latino) textualmente a palavra munus, no ministro, uma palavra que é usada, pelo contrário, por Bento XVI em sua Declaração; pode este detalhe invalidar a renúncia, como foi declarado no No76 de UDG?
Não há base para solicitar a declaração de nulidade da Declaração de Bento XVI por ter usado a palavra ministerium. Deve ser lembrado antes de tudo que o cânon 332-2 prescreve como condição de validade - que a renúncia seja válida e formalmente manifestada (rito); isto é, que foi dada a conhecer a toda a Igreja. Aqueles que se queixam da falta de aplicação rígida e estrita do que está previsto no cânon 332-2 do Código de Direito Canônico e concluem que a renúncia foi inválida porque o Pontífice não renunciou ao munus, esquecem que este é um ato legal executado pela autoridade suprema da Igreja, que com toda legitimidade pode usar uma palavra ou outra para que sua intenção de renunciar ao cargo pontifício seja óbvia e inequívocal. Intenção de que, neste caso, foi corroborado em várias ocasiões por Joseph Ratzinger nos últimos dias de seu pontificado, e até pouco antes de sua morte, que ocorreu em 31 de dezembro de 2022. Aplicando, por outro lado, critérios de interpretação individual ao cânon 17 do Código de Direito Canônico, o texto global deve ser levado em conta, onde o Pontífice afirma que o conclave "ad eligendum novum Summum Pontificem ab sua competição de quibus convocandum esse" porque as "sedes Romae", com a renúncia, .vacet. Eu encontro a contradição manifesta de alguma tese proposta por aqueles que pretendem distinguir no nível técnico-legal o munus do misterium, e então não interpretam a palavra vacet com seu próprio senso de vacância, mas com um inteiramente novo e inapto de vazio, tentando justificar o suposto assento impedido em que eles teriam colocado Joseph Ratzinger. O assento de Romeu também deve ser devidamente compreendido, porque a declaração tem uma expressão equivalente à da Sé Apostólica, como também se manifesta com a leitura da Constituição Apostólica Universi Dominici gregis. Também não se entende por que o parágrafo 76 dessa lei especial tem que determinar a nulidade da renúncia de Bento XVI, uma vez que a regra se refere expressamente à sanção aplicada à violação das regras eleitorais pela reunião dos cardeais em conclave. Isto foi declarado pelo Cardeal Mario Francesco Pompedda, um canonista autorizado que morreu em 2006, que, referindo-se precisamente ao parágrafo 76, apontou que, em aplicação do cânon 10 do CIC (cf. cân. 1495 CCEO) , introduz aqui uma anulação impossível de remediar, o que seria motivo para a nulidade na eleição se ocorreu o procedimento acima descrito (cf. Commento alla Pastor Bonus e alle normere sussidiarie della Curia Romana, Libreria Editrice Vaticana, Cidade do Vaticano, 2003, p. 1. 359). Refere-se ao procedimento de eleição do Papa de acordo com o capítulo V (De electionis explicatione) da parte II (De electioni Romani Pontificis) da constituição apostólica. Não aluta de modo algum o ato legal de renúncia que inicia as férias da Sé Apostólica.
É verdade que no assento impediu que o Papa perdesse o ministerium, mas preserva o munus?
Se a tese fosse corroborada, que, como eu admiro, considero totalmente inaceitável - que o munus é diferente do ministerium, tal declaração não encontraria apoio na legislação canônica atual. A verdade é que o cânon 412 do Código de Direito Canônico, que introduz a disciplina da sede episcopal impedida, determina que "sede episcopalis impeça intellegitur se [...] Episcopus diocesano planeja munere pastorali in dioecesi buscando praepediatur": é claro que, em caso de um impedimento devido às circunstâncias externas e subjetivas, o bispo não perde o ministério, mas é impedido de exercer de forma definitiva. Em outras palavras, a sede impedida não afeta a propriedade no aspecto jurídico do poder de jurisdição do prelado, ao passo que, a fim de garantir a continuidade do governo da diocese, a lei lista em canão 413 que devem assumir em caráter provisório.
Pode haver condições para que o conceito de assento impedido seja aplicado ao Papa? Se sim, eles se aplicam ao caso de Joseph Ratzinger após sua renúncia?
A figura do assento impedido não deve apenas aplicar-se aos bispos, mas também ao Romano Pontífice, uma vez que estes poderiam também estar na prisão, exilados, em prisão domiciliar ou em outras circunstâncias que o desqualificam, de acordo com os casos listados no cânon 412 do Código de Direito Canônico para casos de sede episcopal impedida. Apesar disso, como já nos lembramos, há atualmente um vácuo legal no sistema legal da Igreja: há uma falta de uma lei especial que regulamenta a sede romana impedita. Assim, aqueles que propõem certas teorias arriscadas não podem recorrer a um regulamento específico sobre o qual basear seus argumentos. De qualquer forma, a situação da sede impedida deve ser bem compreendida, evitando interpretações distorcidas que vão além de seu escopo e a confundem com a figura legal de renúncia. De fato, a renúncia é um ato legal que deve ser exercido livremente. Pelo contrário, a sede impedida é uma situação que o titular de um ofício eclesiástico sofre contra a sua vontade e à qual o ordenamento jurídico confere certos efeitos jurídicos no momento em que a pessoa que tem competência para o fazer. Por esta razão, é um paradoxo insustentável afirmar Bento XVI, que teria sido declarado ou auto-exilado no assento impedido pela carta de sua renúncia, colocando-se no assento impedido. O que obviamente não é possível, uma vez que é necessário sofrer a causa do impedimento, por causa do qual o assento prevenido deve necessariamente ser declarado como tal por outros. Por exemplo, por parte do Colégio Cardinalício (como também proposto no projeto de lei acima mencionado).
Por vezes fala-se de pontificado partilhado. Há alguma razão para tal situação? Haveria alguma relação possível com o ato de resignação que Bento XVI fez em 2013?
Para garantir a unidade da Igreja devemos necessariamente confiar no princípio da certeza do direito, e em particular sobre a centralidade do ius divinum, que exclui categoricamente a hipótese de um pontificado diarchy ou um pontificado compartilhado. Portanto, é necessário evitar tirar vantagem indevida de certas declarações de Joseph Ratzinger, que, ao contrário, implicam como um todo a validade da renúncia (você poderia pensar no que ele disse em sua última audiência geral de 27 de fevereiro de 2013: "Ele siempre também é sempre um sempre para sempre" não mais um retorno ao privado. Minha decisão de abandonar o exercício do ministério ativo não reverte isso. [...] Eu não tenho mais o poder do ofício para o governo da Igreja, mas no serviço da oração eu permaneço, por assim dizer, no complexo de São Pedro. O próprio Ratzinger corroborou isso em várias ocasiões. Também não devemos tirar proveito de certas declarações - certamente infelizes e inomináveis, de quem era seu secretário pessoal, Monsenhor Georg Gonswein, quando ele falou, por exemplo, de um ministério expandido, com o qual, após a abdicação, um membro contemplativo ativo e outro membro contemplativo coexistiria. Por outro lado, o Papa é o princípio perpétuo e visível e fundamento da unidade da fé e da comunhão: seria certamente escandaloso para o Bispo de Roma negar tal postulado eclesiástico, fragmentando assim a unidade da Igreja, dividindo o ofício petrino em duas entidades distintas, o munus e o ministro. Isso encorajaria mal-entendidos, fraturas e inquietação no povo de Deus. Além disso, o próprio Ratzinger, na homilia que proferiu na missa da inauguração da Cátedra Episcopal Romana em 7 de maio de 2005, declarou que o Papa não é um soberano absoluto, cujo pensamento e vontade são lei: são precisamente essas palavras que excluem que alguém como Ratzinger desmorone conscientemente o pontificado por Deus sabe de que finalidade mais ou menos arcana, fazendo uso de um poder real que a lei divina o veta.
Muitos apontaram a missão de que os cardeais poderiam cumprir declarando a renúncia de Bento XVI inválida e, consequentemente, a eleição de Francisco seria declarada inválida. Até que ponto os cardeais podem desempenhar uma função de supervisão após a eleição e o reconhecimento da legitimidade de um papa? Essas suposições têm alguma base, seja em geral ou na situação atual?
Seguindo a esteira da tradição canônica, você se lembrou do conhecido precedente da renúncia de Celestino V em 1294, Bento XVI leu sua declaração de renúncia diante de uma parte da escola dos cardeais convocada por ocasião de um consistório público comum para a canonização de alguns bem-aventurados. Com esse gesto, o pontífice alemão não só pretendia compartilhar toda a Igreja com sua decisão durante uma cerimônia pública solene, mas também enfatizar a importância dos cardeais, a quem - como é conhecido - foram por quase mil anos cuidar do fato de que ele está no comando do cargo de alguém na cadeira de São Pedro. E precisamente quando há objeções sobre a validade da eleição de um novo pontífice, os Cardeais poderiam expressar suas dúvidas durante o conclave, especificamente antes que a eleição seja concluída com a aceitação da pessoa escolhida. É claro, portanto, que não é possível levantar dúvidas em um momento posterior que poderia prejudicar a Igreja e sua unidade interna: a este respeito, é significativo que nenhum dos mais de cem cardeais eleitores reunidos em março de 2013 na Capela Sistina tenha feito declarações para esse efeito. Orientando pela estrela polar da comuna bonum Ecclesiae, há uma sede institucional - o conclave - capaz de apontar anomalias que poderiam comprometer a validade da eleição. Também está previsto na Constituição Apostólica Universi Dominici gregis, que coloca responsabilidade, uti singuli, sobre os cardeais que participam da votação. Outras iniciativas, como o envio após vários anos do reinado de Francisco, tendo começado um arquivo para todos os cardeais propostos até o pontificado de Bento XVI, são totalmente infundadas e inapropriadas. Da mesma forma, o pedido recentemente dirigido ao Tribunal do Vaticano da Cidade para determinar a possível invalidade da renúncia de Bento XVI em 11 de fevereiro de 2013 é manifestamente injustificado e até errado. Peça que mostre que seus promotores não tenham ideia de questões canônicas, em particular da diferença fundamental entre o Estado da Cidade do Vaticano e a Santa Sé, e, portanto, entre o Vaticano e a legislação canônica. Além disso, o Tribunal do Vaticano, como um órgão de justiça estatal, carece de jurisdição para decidir sobre assuntos estritamente canônicos e sensíveis, que eles não seriam capazes de se dirigir aos tribunais da Sé Apostólica, em vista do princípio Prima Sedes um nemino iudicatur (cânon 1404).
Para considerar a demissão de Ratzinger nula e fofoca, seria possível invocar um possível erro teimoso? Ou seja, Bento XVI havia declarado sua disposição de renunciar, mas sem plena consciência do que estava fazendo.
Acreditar que Bento cometeu um erro obstinativo parece imprudente e totalmente implausível para mim. Como já repetimos, para avaliar a autenticidade da declaração de 11 de fevereiro de 2103, é também necessário referir-se ao comportamento de Joseph Ratzinger e a tudo o que ele declarou nos anos seguintes até sua morte. Levando em conta as imagens, imortalizadas pela mídia ao redor do mundo, de sua viagem de helicóptero a Castel Gandolfo em 28 de fevereiro de 2013, bem como tudo o que ele declarou em seus escritos, por exemplo, nas respostas concedidas a alguns roxos e jornalistas, ou mesmo ao que seu biógrafo oficial Peter Seewald nos conheceu, é razoável deduzir que em nenhum momento Bento XVI simulou sua vontade antes da Igreja universal declarar o cargo resignante sem estar em seu espírito. Além disso, o pontífice alemão não faria justiça, que se distinguia sempre pelo seu rigor, transparência de conduta, clareza de conceitos e, sobretudo, sensibilidade para salvaguardar a unidade da Igreja visível. Exigir este que dificilmente o levaria a recorrer irresponsavelmente ao uso de uma linguagem ampfibológica em um escrito tão importante quanto sua renúncia.
É verdade que Bento XVI nunca assinou a sua demissão do ministerium depois das oito horas da tarde de 28 de Fevereiro?
Como se sabe, pode-se observar pela leitura do cânon 332-2 do Código de Direito Canônico que a renúncia ao cargo pontifício tem efeitos imediatos na medida em que dois requisitos são cumpridos: a validade da liberdade e a manifestação adequada de resignação. Pelo contrário, Bento XVI introduziu um elemento acidental do ato jurídico. Ou seja, um termo inicial (dies a quo) do qual a resignação teria efeito. Este é um elemento que não está previsto na legislação canônica, mas não é proibido: o Papa foi capaz de fazê-lo de forma totalmente legítima, uma vez que, tendo muito clara a diferença entre o poder de ordem e o poder de jurisdição, a renúncia é um ato legal que determina a cessação de uma posição eclesiástica de governo. E, bem pensado, é possível que a decisão acima mencionada tenha permitido à Igreja digerir uma decisão de tal calibre e tão extraordinária que não foi tomada há séculos por nenhum sucessor de São Pedro. A doutrina canônica nunca questionou a legitimidade do que o Papa Ratzinger foi ordenado, que, por outro lado, aderiu à regra da Santa Sé, que já tem dez anos, sobre a renúncia a ser formalizada pelos prelados diocesanos com a idade de 75 anos, conforme previsto no cânon 401-1 do código acima mencionado. Ele renuncia que é aceito pelo Romano Pontífice, mas encerrando a cláusula nunc pronunciat: desta forma, o bispo é informado de que a renúncia foi aceita, embora não entre em vigor até que a Santa Sé anuncie a nomeação de um novo titular. Portanto, o governo interino previsto nos casos de sede episcopal vago não está instalado na diocese. Finalmente, deve-se notar que Bento XVI não foi obrigado a assinar ou ratificar sua renúncia às 20h de 28 de fevereiro de 2013. Especialmente se esta é uma decisão tomada pela autoridade suprema da Igreja que, como aponta o cânon 332, não precisa ser aceita por ninguém. Portanto, a razão pela qual o Pontífice teria que confirmá-lo não é entendido; o direito canônico não obriga nada a esse respeito, e não era conhecido por toda a Igreja universal que a renúncia não teria tido efeito imediato, isto é, no momento da leitura da declaração no consistório comum público de 11 de fevereiro de 2013.
Quanto à eleição de Bergoglio, o que você acha da possibilidade de vício de consentimento? Que ele foi eleito no quinto turno do mesmo dia (quando o Código de Direito Canônico fornece um máximo de quatro), pode ser considerado uma circunstância invalidante?
Parece-me também que a tese da nulidade da aceitação da eleição de 13 de março de 2013 por Jorge Mario Bergoglio ao Pontifício da Igreja Católica por alegado vício de consentimento, ou seja, com a intenção de não exercer Pontífice e prejudicar a Igreja, além de ser extravagante, carece de uma base legal. Nem a Constituição Apostólica Universi Dominici gregis nem os regulamentos gerais para a eleição nos termos do Código prevêem tais hipóteses, que estão previstas em termos de casamento nos casos em que o assenstos de um ou ambos os cônjuges em um ato positivo (cf. cân. 1101 . 2). Isto porque, no casamento canônico, o consentimento é um ato muito pessoal que deve ser livre, consciente do que é feito e particularmente completo, de modo que o mesmo casamento ou um elemento essencial ou propriedade dele não seja excluído. A possibilidade de questionar a legitimidade de um pontífice após um vício de consentimento também comprometeria a unidade da Igreja e significaria ter que fazer uma investigação bastante difícil sobre as intenções do pontífice reinante. A exigência de evitar pretextos para contestar a validade da eleição pontifícia é a base para o parágrafo 78 da Universi Dominici gregis, que exclui a nulidade da eleição do Papa. Finalmente, no que diz respeito à votação realizada em 13 de março de 2013, como demonstrei no ensaio Sull.elezione di Papa Francesco, publicado em 2015 na revista I atualmente, Giriddico Archive Filippo Serafini, o escrutínio acima mencionado não determinou a invalidade da eleição de Francisco. Além disso, naquela ocasião, reblevei a tese do jornalista Antonio Socci, que coletou as informações fornecidas por sua colega argentina Elisabetta Piqué (e recebida pelo próprio Bergoglio), segundo a qual um daqueles que contaram os votos em um dos votos percebeu que havia mais votos do que os eleitores: 116 em vez de 115, já que aparentemente um dos cardeais havia depositado duas cédulas na urna, uma em branco e outra com o nome. Consequentemente, a votação foi declarada nula e sem efeito e repetida, de acordo com a regra prevista no parágrafo 68 da Universi Dominici gregis. Na opinião de Socci, o voto não deveria ter sido repetido porque teria sido responsabilidade do parágrafo 69 dessa constituição apostólica, que prescreve que um voto não deve ser anulado se dois votos aparecerem juntos na contagem, de modo que parece vir do mesmo eleitor: se o mesmo nome aparecer, eles contam como um único voto; por outro lado, se os nomes são diferentes, nenhum deles pode ser considerado válido. Apesar disso, o livro de Elisabetta Piqué Francisco: vida e revolução especificam que o contra-ataque apontou a falta de concordância entre o número de cédulas e o dos eleitores, após a votação e antes de ler os nomes registrados nas cédulas; isto é, durante a contagem prescrita no parágrafo 68, durante a contagem prevista em 69. Como pode ser visto, a lei especial que regulamenta os conclaves foi corretamente observada, invalidando a votação, como se não tivesse sido feita. Portanto, se cinco votos ocorreram, em particular em 13 de março de 2013, não é menos verdade que quatro eram legalmente válidas, em perfeita conformidade com o parágrafo 63 da Universi Dominici gregis.
Com vista a um próximo conclave, há questões mais urgentes que se espera que sejam resolvidas em breve?
Há algumas questões que o Papa Francisco teria que abordar com senso de responsabilidade. Pensemos em nada mais do que durante o atual pontificado, as consistições ou reuniões plenárias dos cardeais foram menos frequentes, para que não tenham oportunidade de discutir questões relacionadas ao bem da Igreja ou conhecer-se mutuamente. É um aspecto aparentemente marginal que poderia influenciar muito as reuniões gerais e o conclave que ocorre quando o atual pontífice reinante morre ou renuncia. Além disso, é necessário definir claramente a situação jurídica do Cardeal Giovanni Angelo Becciu, Prefeito Emérito do Dicastério (antiga Congregação) para as Causas dos Santos, cuja renúncia aos direitos que o cardinado implica o Papa aceitou em 24 de setembro de 2020. Será que Becciu poderá participar, se até lá não tiver atingido a idade de oitenta anos, na votação para eleger o novo Sucessor de São Pedro? Deve ser esclarecido para evitar futuras objeções. Por outro lado, o cardeal em questão está imerso em uma confusão judicial que hoje prevê sua condenação, juntamente com outros réus, pelo Tribunal de Primeira Instância do Estado do Vaticano com uma sentença datada de 16 de dezembro de 2023, que foi justamente ditada em violação dos princípios de um julgamento justo, como eu tentei demonstrar em um trabalho realizado em colaboração com o professor Manuel Ganarin e o Dr. Alberto Tomer de la Alma. Trata-se de um processo em que o Sumo Pontífice é fortemente confrontado com o objetivo de influenciar o resultado através de concessões destinadas a favorecer o promotor da justiça do Vaticano, isto é, a acusação. Entre outras coisas, permite derrogações na legislação processual, adotando medidas de precaução e autorizando a escuta de que, em seu tempo, não foram previstos no código aplicado no Vaticano; e que também compromete a credibilidade e a presença do Estado da Cidade do Vaticano e da Santa Sé na comunidade internacional. Além disso, soube recentemente do Anuário Pontifício deste ano que estou sendo nomeado como vice-juíza do Tribunal de Cassação do Vaticano. Nomeação da qual, surpreendentemente, eu não tinha sido notificado, caso contrário, não teria sido capaz de escrever a minha opinião sobre o procedimento, e que de outra forma não posso aceitar por incompatibilidade com outro trabalho institucional que eu faço. Em suma, há algumas questões a serem resolvidas em Roma. Mas certamente não a da suposta invalidade da renúncia de Bento XVI e da eleição do Papa Bergoglio.
(Traduzido por Bruno da Imaculada)
Fonte - adelantelafe
Nenhum comentário:
Postar um comentário