O recém-nomeado arcebispo de Washington, DC, infelizmente compartilha da suposição predominante entre teólogos e exegetas liberais, de que a Escritura contém, como disse Hans Kung, muito "lixo".
Por Anthony Esolen
O recém-nomeado arcebispo de Washington, DC, Robert McElroy, diz que a Igreja aprendeu mais sobre a sexualidade humana desde os dias de São Paulo e que, armados com esse conhecimento, podemos agora interpretar as restrições de Paulo contra o comportamento homossexual como aplicáveis apenas às suas formas abusivas de prostituição ritual e pederastia, mas não a pessoas que estão comprometidas em amar umas às outras até que a morte as separe.
Eu já acreditei na mesma coisa e argumentei da mesma forma; mas isso foi há 35 anos, quando eu era relativamente jovem e mais do que relativamente estúpido, e quando eu ainda não tinha me livrado da suposição, prevalente entre teólogos e exegetas liberais, de que a Escritura contém, como Hans Kung disse, muito "lixo". Eu ainda não havia estudado o Antigo Testamento em hebraico ou o Novo Testamento em grego, nem havia chegado a um acordo com a coerência sistemática e a interdependência dos ensinamentos da Igreja sobre sexo, casamento e geração e criação de filhos.
Eu era, efetivamente, um herege. Não vou entrar em detalhes sobre o que me persuadiu a desistir da heresia e obedecer, exceto para dizer que levou um tempinho. Não vi tudo de uma vez, mas acabei experimentando os efeitos esclarecedores da submissão intelectual e da obediência. A verdade lança luz sobre outras verdades.
Não é difícil desmontar os velhos argumentos cansados para Sodom Over the Rainbow. Primeiro, a condenação de São Paulo ao comportamento homossexual em Romanos 1 não tem nada a ver com qualquer contexto cultural ou emoções concomitantes. A única coisa em que ele se concentra é que é masculino com masculino ou feminino com feminino. Portanto, é contrário à natureza criada. O pecado que ele tem principalmente em mente não é a prostituição ou um desequilíbrio de poder entre homem e menino, mas a idolatria.
Punindo nossos pecados, Deus nos entrega à vaidade de nossas imaginações corrompidas. Nós reduzimos, nós pervertemos, “comparando nosso Criador ao boi pastado”, como Milton diz do rei rebelde Jeroboão. Transformar o macho em uma falsa fêmea, semear a semente da nova vida em um esgoto ou consumi-la, é uma ofensa ao Criador, que fez todas as coisas sabiamente e não com incoerência, absurdo e futilidade. É uma anticriação, manifesta na impossibilidade per se de que tais atores possam aumentar, multiplicar e encher a terra.
Em segundo lugar, a Escritura é frequentemente sublimemente desinteressada nos sentimentos dos pecadores. Moisés não questiona os filhos de Israel sobre o que eles sentiram quando ergueram o bezerro de ouro. Ezequiel não se importa com as paixões religiosas das mulheres que profanaram o Templo quando, para citar Milton novamente, "Seu olhar examinou as obscuras idolatrias / Da alienada Judá". Não tenho dúvidas de que São Paulo, vivendo entre os gregos pagãos, havia encontrado muitos casais homossexuais que se consideravam os melhores amigos, e sem dúvida Jesus entendeu que maridos e esposas incompatíveis poderiam gostar de se livrar um do outro e então se casar com alguém que pudesse fazer o sol parecer brilhar mais forte. João Batista se importava com os sentimentos de Herodes Antipas e sua ex-cunhada Herodias?
Os médicos não se importam se gostamos do nosso veneno, nem o veneno consulta nossa opinião; e o mal moral é para a alma como o veneno é para o corpo. Qual culpa Deus imputa às pessoas que são parcialmente ignorantes do mal é uma questão separada, assim como se paixões malignas como crueldade, vingança ou ira agravam o mal no caso individual. Você não pode ter uma sociedade espiritualmente saudável na qual a fornicação é tomada como norma, com a sodomia contrabandeada pelo portão dos fundos, assim como você não pode ter um corpo saudável se você consome trigo mofado de ergot e bebe a escória de piscinas estagnadas.
Terceiro, a razão pela qual você não pode escolher entre os ensinamentos sobre sexo não é que você seja legalmente obrigado a aceitar todos eles. É que eles implicam um ao outro; eles são, por assim dizer, um corpo. Não adianta dizer que um deles é mais importante do que o outro, quando nenhum deles faz sentido completo sem os outros. O cérebro, considerado sozinho, pode ser mais nobre do que os rins ou a medula óssea ou o estômago, mas você não pode viver a menos que todos esses órgãos estejam em ordem, e os próprios órgãos fazem sentido apenas como órgãos, em um corpo.
Considere a injunção de Jesus contra o divórcio. Ele lembra a Sua audiência não de permissões ou requisitos legais, mas da realidade fundamental. “Vocês não ouviram”, Ele diz, “que no princípio Deus os fez homem e mulher, e por esta razão o homem deixará pai e mãe e se unirá a sua mulher, e os dois serão uma só carne?” Alguém maior que Moisés está aqui. Ele é o legislador supremo, a Palavra por meio de quem todas as coisas foram feitas.
A indissolubilidade do casamento nos é apresentada como um fato objetivo, não como dependente da esperança de felicidade de alguém neste mundo. Este fato não está localizado na mente, mas na estrutura dos corpos masculino e feminino, feitos um para o outro. Não existe tal coisa como um sexo sem o outro; eles não fazem sentido individualmente; fingir o contrário é, para usar o poderoso negativo do Antigo Testamento, tohu wa bohu — desperdício e vazio, absurdo, vazio. Nenhuma permissão de ação homossexual pode, logicamente, passar pela condenação de Jesus ao divórcio porque o significado do sexo é conjugal, e o casamento é uma realidade criada.
Quarto, Jesus claramente enumera a fornicação entre os pecados que “saem do homem” para contaminá-lo; e mesmo que queiramos tapar nossos ouvidos com cera para ignorar o Senhor, temos os santos Paulo, João e Judas dizendo a mesma coisa, com clareza ressoante. A fornicação é o pior dos pecados? Certamente que não. Nem a pneumonia é tão ruim quanto uma bala na cabeça; mas pode matar você igualmente bem.
As Escrituras não encaram o pecado sexual levianamente. Gênesis é uma saga de conflitos, confusão e tragédia ocasionada por essa das paixões mais desregradas, a sexual. Sodoma é apresentada como o exemplo mais assustador, mas de forma alguma os sodomitas estão sozinhos; pense no estupro de Diná, no truque de cama feito por Labão e Lia, ou na esposa adúltera de Potifar acusando o inocente José quando ela não consegue o que quer com ele.
Bem, se a mera fornicação é errada, embora não viole a natureza criada dos corpos masculino e feminino, então não precisamos nos preocupar com a moralidade das ações sexuais que violam essa natureza. O argumento funciona a fortiori. O inverso também vale. Se quisermos piscar para a sodomia, não temos fundamentos lógicos, nenhum, para condenar a fornicação, que pelo menos pode resultar em um casamento genuíno no futuro. Novamente, os ensinamentos são organicamente coerentes. Remova a pele, e a pessoa inteira morre — coração, cabeça, pulmões, tudo.
Finalmente, aprendemos coisas sobre a sexualidade humana — mas não o que o bispo tem em mente. Em vez disso, são coisas que o católico liberal deve se esforçar para não ver. Podemos observar que, no caso da homossexualidade masculina em sociedades onde a pederastia não é um modo de vida, há algum trauma por trás disso, alguma frustração ou perversão do desejo masculino universal de formar irmandades, de ser aceito por outros meninos ou homens como um da gangue, do pelotão, da tripulação, da equipe, do conselho. Podemos olhar para a vida de homens homossexuais e ver esse descarrilamento precoce. A partir disso, podemos prever que a "monogamia" no caso deles não faz sentido, assim como a exclusividade na amizade masculina não faz sentido. Também podemos prever algumas outras coisas que não são agradáveis de discutir, que têm a ver com crimes, por assim dizer, não resolvidos na infância.
Também podemos observar os terríveis destroços que a revolução sexual causou, especialmente entre a classe trabalhadora e os pobres, cujo capital moral, quase o único capital que possuíam, foi saqueado. Quando o bispo era menino, pessoas sem grande perspicácia podiam sonhar que uma nova era de prazer entre homem e mulher estava surgindo agora que estavam sendo libertadas das velhas regras. Como alguém pode pensar assim agora está além da minha compreensão. Imagino alguém em 1960 dando a Hugh Hefner ou Helen Gurley Brown um vislumbre do nosso mal-estar atual: solidão, caos familiar e confusão. Mesmo aqueles arruinadores poderiam ter se arrependido antecipadamente, Hefner se tornando um homem de família em algum Mayfield, Brown se juntando a um convento de freiras.
O que explica tal cegueira? Ternura deslocada do coração? Pensamento nebuloso? Ambição? Pecado não arrependido? Os acidentes da aliança política? E por que as pessoas que dizem se importar com os pobres não se importam com os menos considerados entre os pobres? Por que não se importam que sua permissividade coloque uma armadilha no caminho do menino solitário ou órfão de pai, ou do jovem e da jovem que não veem sentido em se casar antes do bebê? O que está por trás de sua revogação das Escrituras, do ensino consistente da Igreja por dois mil anos, do bom senso e da decência?
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário