Negar que Francisco é o verdadeiro papa requer revelação divina ou uma competência muito especial para discernir isso. Aqueles que fazem essa afirmação não têm nenhuma das duas coisas.
Por Dom Pio Mary Noonan, OSB
Várias semanas atrás, o LifeSiteNews gentilmente publicou meu artigo intitulado “Francisco nos deu duas chaves para entender seu pontificado”. Meu principal objetivo naquele breve artigo era alertar as vozes daqueles que aparentemente chegaram à conclusão definitiva de que, devido à heresia, a Sé Apostólica está vaga. Infelizmente, vários indivíduos entenderam mal minhas intenções e reagiram negativamente. Aqui, gostaria de esclarecer vários pontos e responder a críticas específicas.
Teólogos leigos
Ao contrário do que alguns parecem ter deduzido do meu artigo, sou fã de teólogos leigos e considero alguns muito competentes como amigos. Não acho que nada do que escrevi no meu artigo anterior possa ser interpretado como levando a uma conclusão contrária. Não tive problemas com aqueles que genuinamente têm competência teológica. Não houve “zombarias” contra eles, nem “zombei” deles, apesar das sugestões em contrário.
Quando escrevi que alguns dos nossos escritores atuais “parecem se considerar de alguma forma dotados de um carisma semelhante ao da Universidade medieval de Paris, cujos mestres teólogos certamente tinham peso na Igreja de seus dias”, eu estava simplesmente apontando para o fato de que tanto as autoridades civis quanto as religiosas da época solicitaram formalmente o julgamento desses mestres em teologia, cuja opinião tinha peso por causa de suas qualificações excepcionais que envergonhariam todo teólogo vivo em nossos dias. Não vejo isso acontecendo hoje.
No entanto, as capacidades dos teólogos leigos não eram o meu ponto. Eu teria escrito a mesma coisa se os escritores fossem todos padres. Então, vamos ao cerne da questão, que é que vários leigos escreveram publicamente que, devido à sua pesquisa, está claro que Francisco não pode ser o papa. Esta é a questão em jogo, e eu acho que uma leitura justa e honesta do meu primeiro artigo deixa isso claro.
Ser um especialista em teologia é ser um filho ou filha fiel da Igreja, o que significa levar em consideração não apenas as doutrinas em si, mas também o papel específico daqueles que as ensinam. Os únicos na Igreja com um mandato divino para ensinar a fé são o papa para a Igreja universal e o bispo na diocese de alguém. Este último ofício de ensino é compartilhado por direito divino com os padres, como o antigo rito romano de ordenação sacerdotal deixa claro com as palavras doctores fidei no prefácio consagratório.
Quero dizer que ter competência em teologia em qualquer nível não dá a ninguém o direito de expor diante dos olhos de todas as teorias que não são teologicamente certas e publicamente verificáveis, especialmente quando contradizem o julgamento do episcopado universal. Em particular, certamente não dá a ninguém o direito — fosse ele um novo Aquino — de declarar a Sé Apostólica vaga.
Nenhuma competência para julgar o Papa
Um dos meus críticos escreve que a “tarefa mais importante diante de nós é descobrir a verdade”. Concordo. No entanto, é verdade que a verdade particular da qual estamos falando aqui não é descobrível com os olhos da carne. Quando perguntado sobre quem é o papa, qualquer um no mundo responderia: “É Francisco, claro”. Portanto, para “descobrir” que isso não é verdade, seria necessária uma revelação divina ou uma competência muito especial para discernir isso. Agora, até onde sei, nenhum dos cavalheiros que declararam Francisco um herege reivindicou uma revelação divina. Quanto à competência especial, devemos dividi-la em duas partes.
A primeira seria a competência para decidir que Francisco é um herege formal público. Para fazer isso, seria preciso verificar se ele realmente sustenta as falsas doutrinas que ele supostamente professa ou se realmente nega as verdadeiras doutrinas que ele supostamente nega. Algum desses cavalheiros teve a oportunidade de sentar-se com Francisco e realmente perguntar-lhe se ele rejeita, por exemplo, a existência do Inferno, ou se ele realmente acredita que o Senhor condena a pena de morte no Evangelho, ou que não é preciso estar em estado de graça para receber a Sagrada Comunhão (todas as quais são regularmente atribuídas a Francisco)? Duvido que tenham. Se tiverem, eles deveriam tornar públicas sua investigação e as respostas do papa. Nem mesmo as autoridades da Igreja fazem tal julgamento sobre uma pessoa sem lhe dar a oportunidade de se explicar.
A segunda é, supondo que Francisco tenha aderido formalmente à heresia, precisaríamos de homens com competência para declarar isso diante da Igreja universal. Essa competência meus críticos não têm, pois, como eu, eles não pertencem à Igreja hierárquica. Devemos concluir que esses cavalheiros não podem “descobrir” essa verdade. Eles não têm competência para fazer esse julgamento nem para pronunciá-lo diante da Igreja.
Muitos teólogos demonstraram que não há um tribunal divinamente designado para examinar e julgar o papa. Meus críticos não contestam isso. Estou bem ciente de que eles afirmam que o papa julgou a si mesmo ensinando erro e, portanto, não pode ser o papa. Isso é sofisma.
Mesmo se seguirmos aqueles teólogos (principalmente Belarmino e João de São Tomás) que ensinam que um pontífice herético perderia seu ofício, ainda tem que haver, no mínimo, uma declaração dessa perda pela Igreja como um todo, e isso só pode ser feito pelo episcopado universal unido em concílio. Caso contrário, tudo o que você terá é um cisma. Nenhum teólogo individual (clerical ou leigo) tem competência neste assunto. O lugar apropriado para sua competência é fazer seus pensamentos conhecidos pelos bispos, que têm alguma palavra a dizer sobre o assunto.
É por isso que insisti que essas questões devem ser levadas aos cardeais e bispos. Alguns parecem pensar que isso é desnecessário porque já foi feito e foi infrutífero. Isso é discutível; mas mesmo que esteja correto, tudo o que isso significa é que mais esforços devem ser feitos. Por exemplo, o artigo publicado pelo LifeSite em 12 de agosto de 2024, intitulado “Francisco é o Papa? O argumento da heresia pública sugere que não”, deveria ter sido enviado a todos os cardeais e bispos da Igreja Católica em vez de ser publicado. Não se sabe o efeito que isso poderia ter tido sobre eles.
Se eu fosse um bispo e tivesse recebido este artigo em correspondência privada, eu teria pensado solenemente e feito contato com o autor. Jogá-lo lá fora para todo mundo, deixando o mundo inteiro saber que você concluiu que ele não é o papa, assim, parece contradizer o texto de Leão XIII: "Quero um leigo, não arrogante, não precipitado no discurso, não contencioso". Sem julgar disposições interiores aqui, que somente Deus pode julgar, e com todo o devido respeito pelas pessoas, sugiro que pode parecer a muitos um pouco precipitado e contencioso — se não arrogante — apresentar como verdade uma conclusão que é oposta pela práxis universal do episcopado: todo bispo diocesano no mundo nomeia Francisco no Cânon da Missa e, portanto, o reconhece como papa.
Sendo assim, a menos e até que a Igreja hierárquica reconheça que o pontífice está em erro e o desafie formalmente a se retratar, só pode ser o status quo até que a Igreja universal declare que ele perdeu o papado. Francisco foi reconhecido como papa pela Igreja universal. Ele ainda está vivo, não abdicou nem foi declarado herege por aqueles que poderiam potencialmente fazê-lo. Portanto, devemos aceitá-lo como papa e não divulgar opiniões em contrário, embora tenhamos todo o direito e dever (assumindo que temos alguma competência no assunto) de tornar nossas descobertas conhecidas pela hierarquia.
Então, o que devemos fazer? O que sempre fizemos. Os pais têm o dever de ensinar seus filhos; os padres, sua congregação; e os bispos, sua diocese. Apesar das reclamações em contrário, os pais têm um “modelo de trabalho”, a saber, o catecismo. Em resposta ao meu artigo inicial, é alegado que, embora o conselho de orar e perseverar na fidelidade seja indispensável, “não é suficiente para ajudar os leigos a cumprir suas reais responsabilidades familiares e sociais”. Isso parece significar que os leigos têm responsabilidades maiores e mais difíceis do que as do clero em relação à família e à sociedade.
Embora pareça razoável admitir que há uma série de questões práticas com as quais os leigos devem lidar e que o clero é poupado (embora como isso importa no contexto esteja longe de ser evidente), parece ignorar as dificuldades encontradas pelo próprio clero. Como em muitas situações históricas, a realidade é que o baixo clero e os leigos estão no mesmo barco sob maus líderes.
Nosso Senhor Abençoado nos alertou sobre esses problemas, que, em última análise, remontam à Encarnação. Deus se fez carne e estabeleceu uma Igreja composta de homens que eram fracos e pecadores. Assim como Sua crucificação escandalizou muitos, muitos agora estão escandalizados por Sua crucificação contínua por líderes indignos. Mas Sua palavra permanece: “Bem-aventurado aquele que não se escandalizar em mim” (Mateus 11:6).
É preciso prudência para apontar erros
Nunca podemos apontar os erros do papa e dos bispos? Claro que podemos. Às vezes, devemos, mas sempre com cuidado e prudência, como os santos e doutores nos ensinam. No contexto do século XVI da contrarreforma católica, um de seus maiores proponentes, Santo Inácio de Loyola, nos deu uma regra fundamental e simples sobre esse assunto, ainda mais útil porque a Igreja em seus dias conheceu turbulências e conflitos semelhantes aos nossos. Nas “Regras de Pensar com a Igreja”, ele escreve:
Agora, estou bem ciente de que a letra desta regra parece se aplicar em um contexto no qual certas ordens ou recomendações não teriam sido publicamente conhecidas, e o conselho é que é melhor mantê-lo assim para evitar escândalos. E, no entanto, sem dúvida se aplica à nossa situação atual. Não é permitido assumir que, em nossos dias, todos sabem de tudo e, portanto, tudo pode ser escrito em público. Este foi o ponto que levantei inicialmente sobre discutir as coisas a portas fechadas com aqueles que são competentes.
Hoje, a mídia de fato espalha informações em pouco tempo, e os interessados podem descobrir tudo o que o papa está dizendo e fazendo sem demora. No entanto, quando algum ensinamento ambíguo é apresentado, a reação católica não deve ser condenar a autoridade, mas sim, antes de tudo, ver se há uma maneira válida de entender a frase de uma maneira católica. (“Deveríamos estar mais prontos para aprovar e elogiar... do que para encontrar falhas.”)
Se isso não for possível, devemos salientar que a Igreja nunca ensinou o papa a ser impecável. Então ele pode, portanto, falhar na fé e na vida moral como todos os outros, inclusive em seus ensinamentos, já que houve outros exemplos disso na história. Ao fazer isso, é preciso tomar cuidado para não escandalizar os fracos ao assumir que todo católico no mundo sabe do que você está falando (caso contrário, alguém “preferiria ser a causa de murmuração e escândalo do que de lucro… o povo ficaria bravo com seus superiores… faz mal na ausência de nossos superiores falar mal deles diante do povo”).
Também é crucial distinguir cuidadosamente o nível do ensinamento (uma carta privada, uma entrevista, uma exortação, um documento de uma congregação aprovado pelo papa, etc., todos os casos em que as nuances importam). Sobre isso, há apenas algumas semanas, um arcebispo australiano foi convocado perante uma comissão parlamentar para responder às chamadas acusações de assédio porque a Igreja não contrata homossexuais praticantes. Quando desafiado com a observação de que o ensinamento da Igreja mudou desde que o Papa Francisco fez muitas coisas para promover homossexuais na sociedade, o arcebispo respondeu corretamente em suma que o ensinamento não mudou, pois essas palavras do papa não têm o nível de autoridade do catecismo, e nem tudo o que o papa diz faz parte do ensinamento ou da política da Igreja.
Esta é a maneira correta de lidar com o erro, conforme expresso por qualquer autoridade. Claro, é desagradável. Todos nós gostaríamos de ter uma Igreja onde todos fizessem exatamente o que deveriam e nunca causassem confusão. Não é diferente da condição de uma família cujo pai dá escândalo ou abuso. Ele continua sendo o pai e merece respeito, mesmo que às vezes, em casos extremos, o respeito exija que nos distanciemos por um tempo, sem perder o respeito interno e a veneração pelo homem que nos deu a vida, de acordo com o Quarto Mandamento do Decálogo (que, a propósito, também diz respeito aos superiores, tanto civis quanto religiosos, e, portanto, ao papa). A vida familiar às vezes é confusa; a vida na Igreja às vezes é confusa. Assim é a vida neste mundo, e é por isso que ansiamos pelo Céu, onde deixaremos toda a confusão para trás.
Um dos meus críticos aponta que alguns clérigos se escondem atrás da prudência como “uma forma de justificar sua passividade”. Isso pode muito bem ser verdade em alguns casos, mas é claro que isso não é prudência verdadeira. Eu ofereceria consideração, no entanto, que entre os membros da hierarquia, alguns têm sido bastante francos, e ainda assim nunca foram tão longe a ponto de sugerir que não temos um papa. Talvez esses eminentes cardeais e bispos tenham um pouco mais sob seus chapéus do que cabelos grisalhos. E uma das razões para isso é a história.
É tão fácil começar um cisma que não é engraçado. Os homens da Igreja sabem disso. E, muitas vezes, eles esperam o momento certo, sabendo que alguém pode facilmente complicar uma questão falando muito rápido. Eu quis dizer isso ao me referir a alguns clérigos que "permanecem impotentes para fazer qualquer coisa sobre a situação". Quanto maior a autoridade, mais circunspecto ele deve ser antes de fazer qualquer anúncio público. Os leigos têm pouco a perder ao falar; o clero arrisca não apenas seu lugar, mas mais — eles correm o risco de causar um cisma, pela simples razão de que sempre terão alguns seguidores.
A Igreja é uma sociedade visível
Um dos erros fundamentais da Reforma foi que a verdadeira Igreja é invisível e inclui apenas os puros que são conhecidos somente por Deus. A Igreja Católica sempre condenou isso, declarando que a Igreja na terra, cuja Cabeça invisível é o próprio Cristo, é uma sociedade visível com uma cabeça universal visível (o papa) e cabeças locais visíveis (os bispos). Assim como há sacramentos visíveis que são os canais da graça, há homens visíveis que distribuem esses sacramentos.
Assim como oferecemos o Santo Sacrifício da Missa de forma visível, fazemos isso em comunhão com os guardiões visíveis da Fé, e é por isso que em cada Missa não mencionamos apenas o papa e o bispo, mas dizemos seus nomes reais. Não basta estar em comunhão com qualquer bispo ou com qualquer papa do passado; é preciso estar em comunhão com o papa e o bispo que temos no momento sobre nossas cabeças. “Tu puseste homens sobre nossas cabeças” (Salmo 66:12). Em suas próprias pessoas de carne e osso, eles são os sinais visíveis de uma unidade que eles próprios podem não possuir interiormente porque podem não estar na graça de Deus ou mesmo compartilhar inteiramente a plenitude da fé. Estar em comunhão com uma cabeça visível que está doente espiritualmente não nos torna espiritualmente doentes, nem compromete a integridade de nossa fé.
Santo Agostinho demonstrou amplamente isso em suas controvérsias com os donatistas. Esses cismáticos eram inflexíveis, contrários ao costume da Igreja, que somente padres sem falhas poderiam administrar sacramentos válidos. Mas Agostinho voltou atrás com seu famoso: “Quando Pedro batiza, Cristo batiza; quando Judas batiza, Cristo batiza.” Ele também enfatizou a visibilidade da Igreja e a irrelevância de uma vida santa para ministrar validamente a Deus. Ele escreveu:
Assim como há pastores que detêm Sés na Igreja para o bem do rebanho de Cristo, há outros que o fazem para desfrutar das dignidades temporais e dos bens deste mundo. Em meio às mortes e nascimentos que acontecem a cada dia, e até o fim do mundo e o julgamento de Deus, é necessário que se encontrem dois tipos de pastores na Igreja Católica... O Senhor nos ordenou viver com os bodes no mesmo rebanho, mas Ele reservou para Si o cuidado de separá-los; pois esta separação deve ser feita por Aquele que não pode ser enganado. É por isso que os servos orgulhosos que ousaram fazê-lo antes do tempo estabelecido pelo Senhor, se separaram da unidade católica. Como poderiam ter um rebanho sem mancha quando se tornaram impuros por seu cisma? (Carta 204, 2-3)
A cabeça visível é essencial para um corpo. A cabeça pode estar doente, muito doente, mas se ela morre, o corpo morre. Os esforços dos sedevacantistas para tentar explicar como o ofício do papado poderia ser “perpétuo”, como o Vaticano I o definiu, e ainda assim desaparecer por um espaço de mais de duas gerações não são apenas pouco convincentes — eles são contrários à Fé. Eles decorrem da recusa em aceitar que a Igreja compreende santos e pecadores, peixes bons e peixes ruins, trigo e joio, mesmo na hierarquia até o fim dos tempos.
Outro vício fundamental da posição sedevacantista é que, de acordo com suas teorias, devemos, em última análise, confiar em alguma intervenção divina para recuperar um verdadeiro papa. Não, a intervenção divina já ocorreu há 2.000 anos. Cristo deu à Sua Igreja todos os meios para enfrentar todos os desafios à sua unidade e resistência que ela precisará até o fim dos tempos. Não estamos em algum tipo de nova economia, como vários hereges na história, incluindo os modernistas, postularam. Mas, novamente, não devemos nos surpreender. Muitas vezes aconteceu que um erro levou ao seu erro oposto sendo professado por campos opostos que eram incapazes de ver a verdade com todas as suas nuances.
“É necessário que venham escândalos” (Mateus 18:7)
Muitos insistem nos escândalos causados pelo Papa Francisco. Escândalos sempre existiram e sempre existirão. Vários papas medievais e renascentistas causaram grave escândalo por suas ações e palavras. Esta é, na verdade, uma das causas da Reforma Protestante. Lutero chegou à conclusão de que simplesmente não é possível que o homem que entretém concubinas, dá bispados a sodomitas e vende indulgências possa ser o vigário de Cristo. Ao recusar a Igreja como Cristo a fundou, ele saiu da Igreja e perdeu a graça de Deus.
Apontar para o fato de que o papa pode estar levando as pessoas ao pecado é irrelevante. Papas já fizeram isso antes, e farão novamente no futuro. Isso não tem nada a ver com se eles são ou não verdadeiramente papas, mas tudo a ver com o fato de que eles são homens mortais. Eles não têm nem impecabilidade nem infalibilidade em cada palavra.
Aqui chegamos a um dos aspectos mais perturbadores de como algumas pessoas hoje leem os eventos. Elas leem eventos equívocos como se fossem unívocos. Por exemplo, um dos meus críticos escreve: “Francisco usou sua aparente ocupação do ofício papal para professar doutrinas e estabelecer práticas contrárias à fé católica. Ele fez isso intencionalmente, com planejamento e premeditação.”
Esta é uma conclusão que pode ser tirada de certas palavras e ações do papa. Não é a única. Por exemplo, pode-se dizer que o papa, devido à sua formação liberal, sinceramente pensa que está promovendo algo bom e em conformidade com a Fé Católica. Aqui, temos um caso clássico de “julgamento precipitado”, que é julgar alguém com base em evidências inconclusivas (e neste caso, devemos acrescentar sem ter qualquer título para julgar). Isso não é erudição séria. Na verdade, é escandaloso no sentido estrito, pois incentiva outros a fazerem julgamentos precipitados graves semelhantes, pelos quais terão que prestar contas diante de Deus.
Estar confuso e não estar confuso
Muitas pessoas estão confusas hoje em dia. É inerente a qualquer sociedade com uma autoridade fraca que envia mensagens confusas. Quando as pessoas expressam sua confusão, tudo bem. Quando, no entanto, elas não estão mais confusas, temos um problema totalmente diferente. Se um leigo vem até mim e diz que está confuso porque o papa disse isso ou fez aquilo, e eles não entendem como um papa válido pode fazer esse tipo de coisa, eu digo a ele que ele não é o único a ficar confuso. Às vezes, os superiores escandalizam seus súditos, e esse já era o caso dos apóstolos. Como mencionado acima, temos nosso caminho traçado para nós: seguir o catecismo, permanecer na Igreja e guardar os mandamentos (sem esquecer o quarto).
Mas quando qualquer um, leigo ou clérigo, não está mais confuso, ou seja, eles tornam público o fato de que sabem agora com certeza que não temos papa, temos um cenário completamente diferente. Se está tudo bem estar confuso, não está tudo bem ser claro quando essa clareza inclui a convicção de que o homem reconhecido como papa não é o papa. Não há competência no assunto. Nenhuma. Portanto, não há direito de dar voz, muito menos publicar, tais declarações. Objetivamente falando, este é um ataque flagrante contra a unidade da Igreja, que prejudica a caridade e o respeito devido não apenas aos superiores, mas aos outros membros da Igreja em todo o mundo.
Quero acrescentar aqui uma observação sobre outro assunto que é cada vez mais mencionado ultimamente, especialmente em círculos sedevacantistas: os requisitos para a validade de um rito sacramental. Muitos tradicionalistas desde o Vaticano II apontaram as fraquezas dos novos ritos sacramentais. Apontar que os antigos ritos sacramentais não deveriam ter sido modificados ou que os novos ritos não são tão claros em sua expressão da Fé é uma coisa. Pronunciar-se sobre a validade do rito é outra.
Qualquer estudante do ensino médio pode comparar os ritos e apontar que os antigos expressam a Fé com maior abundância e maior clareza. Há apenas um homem na terra, no entanto, que pode decidir o que é necessário para a administração válida de um sacramento, e se somos católicos, todos sabemos quem é esse homem. É por isso que quando Paulo VI promulgou os novos ritos para os sacramentos das Ordens Sagradas, Confirmação e Unção, nos quais ele fez mudanças nas próprias fórmulas sacramentais, ele deu, por autoridade apostólica, julgamento final sobre a questão da validade, recorrendo nesta ocasião à linguagem formal declarando seus elementos essenciais, por meio de uma constituição apostólica. É um caso de Roma locuta, causa finita.
A competência de todos os leigos juntos neste ponto é nula. A competência de todos os padres juntos é nula. A competência de todos os bispos tomados individualmente é nula. Então, embora seja perfeitamente permissível e louvável trabalhar pela restauração dos ritos antigos, não é permissível sair por aí lançando dúvidas sobre a validade dos novos quando celebrados de acordo com os livros promulgados. A Fé é uma só peça. Ou você aceita tudo, ou você a perde. Ao negar o papa, você a perde porque o papa é uma pedra fundamental essencial no edifício que Cristo construiu.
Chorando pelo Papa
Enquanto escrevo estas linhas, a saúde do Santo Padre é motivo de preocupação. Talvez sua hora tenha chegado, talvez não. Em todo caso, ele morrerá. Eu, por exemplo, chorarei pela morte do Papa Francisco, não porque eu tenha sido um de seus fãs, longe disso. Em minha pregação, muitas vezes tive que explicar dogmas que ele confundiu ou mesmo aparentemente negou. Esse é meu papel como pai de almas. Se eu tivesse filhos e meu próprio pai estivesse ensinando-lhes erros, eu explicaria a verdade a eles enquanto continuava a respeitar meu pai e garantiria que meus filhos o respeitassem como seu avô.
Chorarei pelo Papa Francisco porque ele é o Vigário de Cristo na terra, nosso pai na Fé, e todo coração verdadeiramente católico sabe que quando seu pai morre, parte de você morre com ele. Mas também chorarei porque realmente temo por sua salvação. Alguns dos santos que tiveram visões do Inferno nos contam que viram padres, bispos e papas lá. A responsabilidade é esmagadora. Carregar o fardo de toda a Igreja e ter — apesar de suas intenções que ninguém pode julgar — causado escândalo, talvez levando muitas almas a deixar a Igreja ou continuar no pecado, é nada menos que aterrorizante. Mais uma razão para invadir o Céu que ele morra na graça do Senhor. E, claro, que um papa digno seja eleito para sucedê-lo.
Uma palavra final a todos os prelados, padres ou fiéis que chegaram à convicção de que Francisco não é papa — vocês têm uma responsabilidade muito grave. Vocês terão que prestar contas diante do tribunal de Jesus Cristo sobre como, com sua sabedoria e conhecimento limitados, vocês foram capazes de descobrir uma verdade que escapou da Igreja hierárquica. Permaneçam na Igreja. Assim que vocês proclamarem que não reconhecem o papa, vocês deixam de ser membros da Igreja. Como não-membros, vocês podem dizer o que quiserem, mas ninguém se importa. Permaneçam na Igreja, e lá, mesmo que seja desconfortável, muito parecido com o estábulo de Belém, vocês podem fazer uma contribuição profunda para a renovação da Igreja, ajudando a apontar o caminho a seguir.
Você tem boas intenções, eu sei. Mas boas intenções não são boas o suficiente. Toda falsa igreja no planeta começou com boas intenções. O fato é que se você nega formalmente o Vigário de Cristo, que é reconhecido como tal pelo episcopado universal, você está, ipso facto, fora da Igreja e, portanto, fora do caminho para a salvação, pois é de fé católica solenemente definida que “é absolutamente necessário para a salvação de toda criatura humana que ela esteja sujeita ao Romano Pontífice” (Bonifácio VIII, Unam Sanctam).
[Crédito da foto: Shutterstock]
Fonte - crisismagazine
Nenhum comentário:
Postar um comentário