Por Tom I. González PondalTradução
Com exceções, encontro nas cinzas um significado de liquidação total. Pessoalmente, encontro diferença entre poeira e cinzas, atenta ao primeiro olhando para ela em relação à terra, e sempre jogou um significado de emergência e ressurgimento, enquanto as cinzas sempre lançam o significado bruto de uma extinção completa. Mesmo as cinzas usadas na Quarta-feira de Cinzas eu a vejo como um símbolo da terra. Quando o sacerdote marca a testa com a substância acinzentada pronuncia as famosas palavras bíblicas: "Memento, homo, quia pulvis es, et in reververemis" (lembre-se do homem que é pó e pó você retornará). Estas palavras, longe de querer exprimir o fim definitivo de um ágante materialista, procuram colocar o homem na realidade da sua existência, para lembrá-lo da morte, para recordar-lhe que um dia ele deve deixar este mundo e ser julgado por Deus, e que, portanto, devemos estar certos de que muito em breve abandonaremos a existência terrena para ir para a eternidade.
No fundo, tanto a cremação quanto as tentativas de conservação por congelamento são minadas pela transcendência humana. Um, através do fogo, os outros, através do gelo. O primeiro e segundo matam na alma a realidade da vida após a morte ou se movem para confundi-la com irracionalidades.
Dirijo estas linhas aos católicos, e é por isso que, por parte de uma grande maioria de pessoas que se dizem católicas, ouço uma objeção ser levantada: você está errado em argumentar que a cremação está errada, porque foi aprovada pela Igreja. Objeção de que em um 2025 decadente pode ser muito convincente, mas, eu advirto dizendo isso, é fraco, está literalmente desarmado, é literalmente tão frouxo quanto as cinzas que defende.
A Igreja Católica nunca aprovou a cremação como um modelo de escolha pessoal antes da morte; apenas em pouquíssimas exceções foi permitida, verbigraço em caso de pragas, em caso de guerra. Foi somente em 1963, ou seja, o segundo ano do Concílio Vaticano II, que Paulo VI permitiu a novidade, consistindo agora sim, naquela cremação é uma opção concedida ao testamento pessoal antes da morte. A tática modernista de fácil reconhecimento para o qual ele está um pouco encharcado no assunto foi usada para isso: foi invocado que ele fez isso em nome da Igreja Católica quando era de fato opiniões pessoais.
Mas, a partir de agora, o seguinte, embora eu o repita novamente: nunca antes de 1963 foi cremação deixada à vontade privada; até mesmo os casos excepcionais que foram permitidos foram pela aprovação de uma autoridade.
São Paulo nos diz: Não sabeis vós que sois o templo de Deus, e que em vós habita o Espírito de Deus? (1 Coríntios 3:16-17). Portanto, o corpo também não é nossa propriedade para vir e decidir sua incineração. Uma coisa é a decomposição natural, e outra é a liquidação pela incineração: no primeiro, a vontade divina vai, no segundo o desejo humano. Penso que o domínio de Deus sobre os corpos, que não são poucos casos de santos, também são provados, que, por quererem divino, são concedidos ter corpos não corrompidos depois de mortos.
Grande desejo dos protestantes que era cremação, a ponto de exclamarem: “Deus pode ressuscitar um falecido de uma tigela de cinzas tão facilmente quanto você pode ressuscitar um de uma tigela de poeira”.
Há um artigo muito interessante do Padre Hervé Gresland intitulado "Cremação": o que a Igreja pensa sobre isso?, no qual ela diz sobre o enterro e contra a cremação: somente um preceito que emana diretamente dos Apóstolos, que impõe o enterro, pode explicar essa prática exclusiva da Igreja primitiva. Santo Agostinho proclamou esta regra: deve presumir-se um costume universal e constantemente preservado na Igreja de origem apostólica, isto é, estabelecida pelos Apóstolos. Percebemos, portanto, um uso que pertence ao tesouro da Tradição Católica. Isso está contido por uma instrução do Santo Ofício de 19 de junho de 1926, na qual trata a cremação do costume bárbaro, que repele não apenas a piedade cristã, mas também a piedade natural para com os corpos dos falecidos e que a Igreja, desde suas origens, tem constantemente proibido.
Vamos agora aprofundar plenamente a variação legal que foi operada a partir de 1963, a que foi então incorporada ao Novo Código de Direito Canônico de 1983, e que, finalmente, sofreu mais duas variações no atual pontificado do Papa.
Cito em extensão a Instrução da Santa Congregação Suprema do Santo Ofício sobre a Cremação dos cadáveres (AAS 56, 1964):
A Igreja procurou sempre promover o costume piedoso e perseverante dos cristãos de enterrar os cadáveres dos fiéis, graças ao qual o significado simbólico e religioso do sepulcro se manifestou mais claramente, ou, além disso, ameaçar aqueles que desafiaram uma prática tão louvável com tanto elogiado. E isso foi feito principalmente quando o desafio veio da animação contra as práticas cristãs e as tradições eclesiásticas por parte daqueles que, imbuídos de um espírito sectário, se esforçaram para substituir o enterro pela cremação como um sinal de uma negação raivosa dos dogmas cristãos, especialmente o dogma da ressurreição dos homens e a imoralidade da alma humana. É evidente que tal propósito foi subjetivamente ligado à intenção da narem da cremação, mas não objetivamente ligado à própria cremação; uma vez que a incineração do corpo, como não afeta a alma ou obstáculo à onipotência divina para ressuscitar o corpo, nem leva consigo a negação objetiva desses dogmas. Não é, pela mesma razão, uma coisa intrinsecamente ruim ou a sua própria contrária à religião cristã, como a igreja sempre reconheceu; tanto que não se opôs ou se opôs à cremação de cadáveres em circunstâncias especiais, ou seja, quando era conhecido ou consciente de que a cremação é verificada sem espírito travesso e por razões de gravidade especial, especialmente de ordem pública. Esta mudança favorável de ideias e as circunstâncias especiais que desencorajam o enterro são mais claras e mais frequentemente nos últimos tempos, por isso diminuem os preparativos para a Santa Sé, para que mitigue a disciplina eclesiástica em relação à cremação de cadáveres, que é, sem dúvida, promovida atualmente muitas vezes não por ódio contra a Igreja ou contra as práticas cristãs, mas apenas por razões de higiene, ou economia, ou também de outro tipo, seja de ordem pública e de ordem privada. A Santa Mãe Igreja, que, embora diretamente preocupada com o bem espiritual dos fiéis, não negligencia outras necessidades, acolhendo tais preces, citando o seguinte:
- Deve-se fazer todo esforço para observar fielmente o hábito dos fiéis de enterrar os corpos dos defuntos; portanto, através de instruções e conselhos apropriados, os Ordinários cuidarão do povo cristão para se absterem de queimar os cadáveres e que só é forçado pela necessidade de impedi-los de sepultarem que a Igreja sempre o preservou e consagrou com ritos solenes.
- A fim de não aumentar mais do que as dificuldades decorrentes das circunstâncias atuais e multiplicar as necessidades da legislação em vigor, parecia apropriado mitigar um tano das exigências do direito canônico relativas à cremação, de modo que as disposições do cân. 1203, 2 (não cumprindo o mandato de cremação) e na lata. 1240, 1 no5 (denunciando o enterro eclesiático para aqueles que ordenaram seu corpo queimado) não é mais universalmente, mas o dogma da religião cristã, mas o dogma da religião cristã.
- É também para que aqueles que escolheram a cremação de seu cadáver não devem ser negados, por este capítulo, pelos sacramentos ou sufocamento público, até que se estabeleça que elegeu movido pelas razões acima contrárias à vida cristã.
- Mas para que o sentido piedoso dos fiéis não sofra do piedoso senso da tradição eclesiástica e de afirmar claramente que a mente da Igreja se opõe à cremação, aos ritos do enterro eclesiástico e dos sufrágios subsequentes nunca podem ser celebrados no mesmo lugar onde a cremação é realizada, nem mesmo na forma de simples acompanhamento na transferência do cadáver.
E o texto anterior?
A expressão é usada - especialmente - em referência a duas negações dogmáticas concretas, a saber, a ressurreição dos homens e a imortalidade da alma, silenciosa que já em si cremação em sua objetividade vai contra a própria verdade que o homem não possui o corpo, mas apenas Deus. Por esta razão, a seguinte afirmação é igualmente falsa: uma vez que a incineração do corpo, assim como não afeta a alma nem é um obstáculo para a onipotência divina ressuscitar o corpo, nem carrega consigo a negação objetiva desses dogmas; e é falso não só porque a cremação vai suavizar as noções desses dogmas, e a evidência da passagem do tempo provou isso, mas também, repito, porque esconde a verdade.
Outro erro é dado nas seguintes palavras: "Não é, pela mesma razão, uma coisa intrinsecamente ruim ou sua sua ou a sua religião contrária à religião cristã, como a igreja sempre reconhecida; tanto que ele não se opôs ou se opôs à cremação de cadáveres em circunstâncias especiais, a saber, quando ele estava ciente ou é certo que está ciente de que tal cremação é verificada sem humor travesso e por razões de gravidade especial, especialmente de ordem pública. É ruim no que depende, e isso é outra coisa que está sendo silenciada e passa despercebida entre os rodeios do documento. Porque uma coisa é uma autoridade para vir excepcionalmente e dizer antes de uma praga, vamos queimar esses corpos, outra coisa muito diferente para alguém dizer, apenas me envie para o fogo. Recordo que a Sagrada Congregação do Santo Ofício (antes de 1963) descrevia a cremação como costumes bárbaros (Comentários do Código de Direito Canónico, Volume II, ed. BAC, Espanha, 1962, p. 797 - Em seguida, falar em (em inglês). O "principalmente da ordem pública" é enganoso, pois foi diretamente permitido como uma exceção para questões de política pública. Eu acho que a distinção é capital, e é por isso que o antigo Código foi ensinado: "Como a cremação dos cadáveres é absolutamente ruim, em circunstâncias extraordinárias, por sérias razões do bem público, pode ser permitido; e de fato é permitido; no entanto, como regra comum, é profano e escandaloso, e, portanto, seriamente ilegal para favor e ajuda; portanto, foi precisamente rejeitado pela Pontifícia Suprema Corte e canon 1203, que, além disso, declara que o cadáver ilegal.
Um terceiro erro: esta mudança favorável de ideias e as circunstâncias especiais que desencorajam o enterro são apresentadas mais claras e mais frequentemente nos últimos tempos, para que diminuam o processo à Santa Sé para que mitigue a disciplina eclesiástica. Aqueles que sempre andavam após a cremação foram os maçons. O que os comentaristas do Antigo Código de Direito Canônico pontuaram? Se olharmos para aqueles que o exaltam mais entusiasticamente, são maçons e outros sectários, movidos por ódio à religião católica, encontraremos um novo teste para ver quanta razão a Igreja desaprova e pune os fiéis que pedem para si mesmos. 797 - Em seguida, falar em (em inglês). Enquanto Paulo VI fala de “mudança favorável de ideias”, anteriormente, o cânon 1203, rejeitando a cremação, e seus comentaristas ensinaram: “Ainda não há poucos entre os católicos que não hesitam em proclamar a excelência deste costume bárbaro, que repele não apenas a piedade cristã, mas também os mesmos sentimentos naturais em relação aos corpos do falecido e a constante disciplina da Igreja de suas próprias convulsões, e tentam apresentar um costume. 797 - Em seguida, falar em (em inglês). E enquanto Paulo VI falava de "mudanças favoráveis de ideias", antes, diante de posições pró-cremação, os párocos foram convidados a insistir - em expor, já em público, já em privado, a excelência, a utilidade e o significado eminente do sepultamento eclesiástico, para que os fiéis possam penetrar bem da intenção da Igreja, odiar a maldade da cremação. Instrução do Santo Ofício, 19 de julho de 1926).
Um quarto erro, ocorre quando a porta se abre para o indevido para se reconciliar com o mundo (o novodom sempre procedia o mesmo). , não será mais sobre questões de ordem pública higiênica, mas também de outro tipo, já de ordem pública, já de uma ordem privada. Repito o que já disse: nem a Igreja permitiu, como exceção, a queima da sua própria vontade, deixando a autoridade à excepção antes da excepcionalidade apresentada pela circunstância.
Um quinto erro é observado quando se diz que a cremação é muitas vezes promovida não pelo ódio contra a Igreja ou contra as práticas cristãs, mas apenas por razões de higiene, ou economia, ou também de outro tipo, seja de ordem pública, já de ordem privada. É uma novidade da ordem privada: antes que a Igreja reprovasse a cremação, não apenas o que veio da mão daqueles que o promoveram por ódio, mas também o daqueles que o elegeram por pura razão pessoal; de modo que tal capricho ou vontade privada, mesmo que não implique uma manifestação expressa de ódio ao catolicismo já é condenável e nunca foi permitido, então o velho cânon 1240 1o desmentiu os membros do maçom.
E os pontos 2, 3 e 4 da Instrução?
O ponto 2 insiste no erro já comentado, pois diz que a incineração não é permitida quando se registra que a cremação foi escolhida pela negação dos dogmas cristãos. E, por conta própria, a escolha pessoal de queimar o corpo já é negar a Deus o direito que Ele tem de dispor do corpo.
No ponto 3, eu respondo que a cremação como uma escolha pessoal já é contrária à vida cristã.
No ponto 4, eu digo, ele até resulta da metodologia farisaica, porque se no ponto 3 é permitido o mais, isto é, os sacramentos, no título do que não é impedido no ponto 4, pelo menos, a celebração de um rito no mesmo local de cremação? Pois a celebração de um sacramento em uma alma à qual se confunde é mais grave do que a celebração de um rito em um lugar onde a ação é realizada contrariamente ao que era amado por Deus.
Preste muita atenção ao seguinte, porque é arrepiante. O antigo Código de Direito Canônico (1917) reservava a excomunhão para aqueles que aderem a uma loja maçônica e, portanto, o cânon 2335 estabeleceu: aqueles que dão seu nome à seita maçônica ou a outras associações do mesmo tipo que conspiram contra a Igreja ou contra os poderes civis legítimos, incorrem em excomunhão de fato simplesmente reservada à Sé Apostólica. Em seguida, o novo Código (1983) deixou de lado essa excomunhão, e quando consultado sobre por que a variação foi consultada, eles argumentaram que era um critério editorial. Agora, impressionante é o seguinte: o antigo Código de Direito Canônico também proibiu a condução do enterro católico (exceto arrependimento) para aqueles que eram afiliados à Maçonaria (cânon 1240,1), mas o novo Código não diz mais nada sobre afiliação maçônica (cânon 1184, 1, 1). Mais um critério de escrita? É muito triste confessar, mas embora hoje muitos altos dignitários eclesiásticos digam nos jornais que não é permitido unir os massíferos, na prática eles estão apenas cumprindo seus objetivos anticatólicos.
O documento de Paulo VI, Piam et constantm (1963), em que a cremação foi autorizada pela primeira vez, foi seguido por Ad resurgendum cum Christo (2016), onde, na tentativa de ser cuidadoso, expressar: "A dispersão de cinzas no ar, na terra ou na água ou em qualquer outra forma", ou a conversão de cinzas em memórias comemorativas, em pedaços de jóias ou em outros artigos, não é permitida; também disse que eles poderiam ser salvos. Mas em 9 de dezembro de 2023, o prefeito Victor Manuel Fernández, com a aprovação do Papa Francisco, abriu ainda mais a porta e um manuseio mais amplo das cinzas foi permitido. Causa graça: porque eles permitiram a liquidação completa do corpo por meio do fogo que incinera, e depois foram gradualmente cuidadosos com as cinzas. Caso não tenha sido notado: é mais aberrante incinerar um corpo em um forno do que espalhar suas cinzas no mar.
Alguém com boas intenções faz algumas objeções, como que há ossuários onde os ossos são esquecidos formando paredes e que lhe parece menos digno. Eu insisto: é importante que esta vontade privada não seja incutida em vista da cremação, que a Igreja nunca quis; o oposto é a invenção modernista. Por outro lado, se há lugares onde os ossos de falecidos esquecidos são encontrados, é com base naqueles que os esquecem, e certamente que, dando o corpo à cremação, ele não dará maior memória. Outro: quem se importa com os ossos de um bisavô? - Não há ninguém. Esse ponto de corte sentimental é combinado com o acima, e em vez de incutir o bem para retornar ao costume bimilenário em caso de perda, é aquele que se adapta às invenções que, se não hesicas, vão mais longe na gravidade do esquecimento: pois ao mesmo tempo a objeção é evitar o esquecimento sentimental, a tendência cremativa é estabelecer o esquecimento da vida após a vida. Finalmente, a questão da alta pobreza e dos custos, a questão fiscal que não é cumprida e que leva a ossos a uma vala comum, é objetada. Como se a pobreza tivesse caído no mundo apenas desde 1963, de modo que a cremação seria então permitida; quantas coisas se nos compararmos até mesmo aos reis da antiguidade vivemos hoje de forma mais confortável; quão facilmente os tempos históricos de extrema pobreza podem ser encontrados e que, no entanto, ninguém pensou em cremar o falecido. Por outro lado, se há pessoas que esquecem seus mortos e, como resultado, os ossos vão para uma vala comum, a cremação não resolve nada: ou quem está prestes a morrer já sabe de antemão pela revelação do alto que seus parentes o jogarão no esquecimento e que, por essa razão, ele pode providenciar sua incineração? Acho que as objeções não resistem à análise.
Hoje, mais do que nunca, há algo muito evidente, e que é hora de deixá-lo exposto, e isso é isso: que o mesmo modernismo que na vida negligencia horrivelmente a salvação das almas com todos os tipos de alterações da fé, ele não ia parar de colocar sua mão destrutiva em negligenciar terrivelmente os corpos. E assim como por seus objetivos corruptores de almas, ele chama seu bem, então ele também para dar sinal verde para a ação flamejante que incinera corpos invocam pretextos pseudo-priosos.
Seria muito interessante para o leitor perguntar a si mesmo: não há nada de impressionante em uma virada tão radical, tão drástica, tão contrária à doutrina de sempre? Fizemos uma pequena ajuda com o R.P. Castellani: O modernismo que nasceu do liberalismo e é a mais nova heresia que agora está lutando dentro do Concílio Ecumênico (...); os maus soldados do Rei Cristo: os cristãos covardes. Nada odeia tanto um rei quanto a covardia de seus soldados (Prédic Domingueras, Ed. Jauja, Mendoza, 1997, p. 15. 331)
O artifício do modernismo quer eclipsar toda a fé. Quando o artificial foi dado pelo sol e o verdadeiro sol foi desprezado, a noite tornou-se evidente. Encantador com refletores não tira a noite, mas manifesta sua presença mais.
_______________________________________________
Autor
Tom I. González PondalTradução
Nenhum comentário:
Postar um comentário